Апелляционное определение № 33-5184/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-5184/2026 (2-525/2026)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2024-006779-11

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Крым, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просил признать реестровой ошибкой сведения внесенные в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым №, а также его площадь в размере <данные изъяты> кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному каталогу координат характерных точек в данном документе, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН по приведенному земельному участку.

Требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению которого невозможно образовать земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на который претендует истец, в связи с наложением его границ на территорию смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м образован путем перераспределения принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № с муниципальными землями. Истец считает, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, поскольку неверно определены его координаты. Указанные обстоятельства препятствуют истцу получить в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке завершения оформления прав, ввиду чего для устранения выявленного наложения он полагает необходимым изменить границы земельного участка с кадастровым № с уменьшением его площади на <данные изъяты> кв.м, согласно каталогу координат характерных точек границ, приведенных кадастровым инженером ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу обжалуемого решения является не допустимым доказательством, так как исследование неполное, не содержит исчерпывающих требований и ответов на поставленные вопросы. Судом первой инстанции не исследованы все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, не изучена и не оценена схема земельного участка, принадлежащего истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением 54-й сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> невозможно образовать по границам, указанным в ситуационном плане, согласно требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с вклиниванием (наложением) его границ на территорию смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь наложения границ земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м образован путем перераспределения принадлежащего ФИО3 земельного участка на праве собственности на основании решения 62-й сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (ранее присвоенный №), граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с муниципальными землями.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №), в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ТЗ-01/2-143), образуемого в результате перераспределения земель площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО3, из категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и части земель муниципальной формы собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в результате чего образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № снят с кадастрового учета, а вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, ввиду чего образовалось наложение на границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на который претендует ФИО2 в порядке завершения оформления прав, судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования не выявлена реестровая ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в государственный реестр недвижимости при определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить, имеет ли место пересечение границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка, который необходимо сформировать на основании решения 54-й сессии Гурзуфского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о месторасположении и конфигурации земельного участка, который необходимо сформировать.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом также отмечено, что имеющийся в материалах дела межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, не содержит сведений, на основании чего определено местоположение, конфигурация земельного участка, на который претендует ФИО2, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность и наличие ошибок в месторасположении и конфигурации образуемого земельного участка.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке завершения оформления прав по адресу: <адрес>, не обращался.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является правомерность включения части земельного участка, на который претендует истец в порядке завершения оформления прав, в площадь, принадлежащего на праве собственности ответчику, земельного участка с кадастровым №, который образован путем перераспределения земель, что указывает на наличие спора о праве и не может быть разрешено путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, при этом, требования о внесении изменений в распорядительный акт органа публичной власти, которым образован земельный участок ответчика или о признании его незаконным ФИО2 не заявлялись. Доводы истца о нарушении его прав при формировании границ земельного участка с кадастровым №, ввиду наличия пересечения с границами земельного участка, на который он претендует в порядке завершения оформления прав на основании решения 54-й сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом отмечено то, что истец утратил возможность завершить оформление права на земельный участок, выделенный ему решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необращения с заявлением о предоставлении земли в собственность в уполномоченный орган до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ч. 7 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38?ЗРК, что свидетельствует о неприобретении им права собственности на выделенный ему земельный участок и ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих интересов с требованиями об устранении реестровой ошибки или установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года).

При этом, как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести удовлетворение заявленного иска, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении его границ в меньшей площади и в иной конфигурации не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу, а приводит к ликвидации сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" далее Закон N 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца, и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение экспертизы ФИО13 оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки не подтвержден, спора по фактическим границам между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5 ФИО6