Решение № 12-448/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-448/2018

Дело № 12-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ОМВД России по Зональному району С.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий в <адрес>, не работающего,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что находился за управлением автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке Соколово-Акутиха в Зональном районе, попросили продуть его алкотектор, он согласился, когда он продувал аппарат, сотрудники ГИБДД в его присутствии трубку не распечатывали, протерли лишь трубку влажной салфеткой, отсутствовали понятые, в наркологию его не повезли, хотя он просил отвезти его в наркологию, ему ответили, что им не положено, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он считает, что либо трубка была чем-то обработана, либо был неисправен аппарат, поэтому показал положительный результат, не может объяснить, почему он со всем соглашался, и указывал о своем согласии с результатом освидетельствования в акте и в протоколе об административном правонарушении, он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора, в судебное заседание к мировому судье он поехал, хотел участвовать, был извещен надлежащим образом, но заблудился и не пришел в судебное заседание.

Инспектор ГИБДД С.Ю.С., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил о том, что, находясь на службе, в день и время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого почувствовал запах алкоголя, ФИО1 сказал, что ничего не пил, он пригласил его в патрульный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с видеорегистратором, без понятых, после чего, он распечатал трубки алкотектора в присутствии ФИО1, они всегда это делают, это было на улице, до того, как они прошли в патрульный автомобиль, затем в автомобиле ФИО1 продул алкотектор, результат показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым ФИО1 согласился, копии всех протоколов ФИО1 вручили. Алкотектор не имел неисправностей, ФИО1 был ознакомлен с сертификатом о поверке прибора. После ФИО1 пояснял, что вчера выпивал. Он не помнит, чтобы ФИО1 продувал прибор на улице, возможно, продувал экспресс-тест.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1, пояснения инспектора ГИБДД С.Ю.С., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 27 августа 2018 года в 17 часов 31 минуту ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в Алтайском крае Зональном районе от с. Зональное на автодороге Бийск-Соколово-Акутиха, 19 км, в направлении г. Бийска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, и согласно которому ФИО1 дал объяснение о том, что с нарушением согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно которому он согласился с результатами освидетельствования (л.д.4, 5); рапортом инспектора ГИБДД С.Ю.С. о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.6), видеозаписью (л.д.7), а также показаниями инспектора ГИБДД С.Ю.С. в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, и им самим не оспаривался. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья вынесла постановление, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, что подтверждается наличием почтового уведомления о вручении судебной повестки ФИО1 (л.д.17) и пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания у мирового судьи, опоздал в судебное заседание.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно которому он согласился с результатами освидетельствования, и показаниями инспектора ГИБДД С.Ю.С. об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности их показаний и составленных ими документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено незаконно в отсутствии понятых суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2018 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года имеется соответствующая запись о применении видеозаписи, указано наименование технического средства: видеорегистратор Визир.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в его присутствии трубку не распечатывали, протерли лишь трубку влажной салфеткой, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД С.Ю.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД его не направили на медосвидетельствование, хотя он просил об этом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, соответственно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что, возможно, был неисправен алкотектор, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2018 года, в котором имеются сведения о наименовании технического средства измерения, его заводского номера и дате последней поверки прибора, показаниями инспектора ГИБДД С.Ю.С., и показаниями ФИО1 о том, что он был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения, о чем свидетельствует и видеозапись.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, назначено минимальное наказание, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 18 сентября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.