Приговор № 1-512/2023 1-98/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-512/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-006029-60

№1-98/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагапетян Г.Ж.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Стахова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 50 минут, находясь в помещении цветочного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнения своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, тайно похитила из картонной коробки, находящейся под столом в помещении магазина, денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, суду пояснила, что денежные средства из кассы не брала, действительно покинула свое рабочее место и уехала домой. Данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердила, указала, что давала такие показания, в связи с оказанием на нее психологического давления сотрудниками полиции. Кроме того, показания, изложенные в протоколах допросов, были уже напечатаны сотрудниками полиции на момент ее допросов.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в цветочном ларьке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником данного магазина является Потерпевший №1 Материально ответственной за имущество она не является, поскольку трудового договор не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она вышла в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 02 часа 40 минут она решила взять денежные средства, находящиеся в кассе, поскольку на данный момент испытывала острую финансовую необходимость. Примерно в 02 часа 45 минут она достала из кассы денежные средства в размере 23000 рублей, положив их в подарочный конверт, после чего убрала в свою сумку. Затем она вызвала <данные изъяты> Такси» и покинув магазин, направилась в адрес проживания. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Также ей на обозрение была представлена видеозапись, где она узнает себя и свою сменщицу ФИО6, которая ей передает денежные средства примерно в размере 9000 рублей, на следующей записи отражено, что она считает денежные средства и кладет их в бумажный конверт (л.д. 44-47, 82-84);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он занимается реализацией цветов и у него имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>. В данном торговом павильоне работают два сотрудника: дневной и ночной смены. В тот момент работали ФИО3 и ФИО11, обе не были трудоустроены официально, находились на испытательном сроке. ФИО11 окончила работу в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и передала смену ФИО3 ФИО3 заступила на смену, в течение рабочего времени осуществила реализацию цветов. Реализация товара в павильоне осуществляется как наличным, так и безналичным расчетом через эквайринг. Примерно в 02 часа 20 минут, взяв конверт и положив туда деньги из кассы, ушла, не закрыв ларек. Сотрудник соседнего ларька через время увидел, что торговый павильон открыт и сотрудника нет, взял ключи и закрыл помещение. Отчет о продажах сотрудники записывали в книге учета. Утром, когда выяснилась пропажа денег, он пытался связаться с ФИО3, но та на связь не выходила, в связи с чем, он обратился в полицию. Также в торговом павильоне установлены камеры видеонаблюдения, на которых отражен факт хищения ФИО3 денежных средств. Причиненный ему ФИО3 материальный ущерб для него является значительным, с учетом его материального и семейного положения;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом в цветочном магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО4, <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее напарницей была ФИО3, которая также работала продавцом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену с 08 и сдала смену ФИО3, которая должна была работать в ночную смену. При передаче смены она передала наличные денежные средства, которые хранились в картонной коробке под столом. Когда утром пришла на смену, то обнаружила, что магазин закрыт, а также в кассе отсутствуют денежные средства;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищение у него денежных средств в размере 23000 рублей (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.14-18);

- актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача денежных средств в размере 23000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеются 3 файла с записью из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях зафиксирована передача денежных средств ФИО11 ФИО3, перемещение ФИО3 полученных денежных средств в картонную коробку под столом, изъятие ФИО3 денежных средств из картонной коробки, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, которым осмотренный предмет был признан в качестве такового, самим вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании (л.д. 50-53, 54,55).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи ФИО12 и Бич А.В., которые пояснили, что ФИО3 стала им известна в связи с исполнением должностных полномочий. С участием ФИО3 ими проводились следственные действия, в том числе допрос. В ходе допроса, со слов той, были составлены протоколы допросов, в которых ФИО3 расписалась, замечаний не высказывала.

Давая оценку содеянному подсудимой, суд приходит к выводу, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно допрошены в судебном заседании, сообщенные ими данные соответствуют друг другу. Кроме того, их показания подтверждены и показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой, данные той в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, полагает, что они даны в присутствие защитника, содержат сведения, о которых ранее следователям, допрашивающим ФИО3, известно не было.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные и вещественные доказательства, а именно, осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона. На записях отражены факты передачи наличных денежных средств свидетелем ФИО11 ФИО3, перемещение ФИО3 полученных денежных средств в картонную коробку под столом и в последующем изъятия ею денежных средств из картонной коробки, с которыми ФИО3 и покинула торговый павильон. Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не отражен факт хищения денежных средств подсудимой, суд полагает надуманным, расценивает как желаемую интерпретацию произошедшего, субъективное мнение по просмотру видеозаписи.

Также суд полагает, что размер причиненного ущерба полностью установлен, а представленный акт инвентаризации является допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства при смене напарников происходит без подписания каких-либо документов, однако учет продаж ведется по журналу. Ревизия проведена индивидуальным предпринимателем и ответственным работником за ведение кассы.

Позицию подсудимой о не совершении ею преступления суд расценивает как избранный способ защиты. Доводы стороны защиты об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции на подсудимую были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД ФИО4 по <адрес>-на-ФИО4 по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Позиция защиты о том, что данный процессуальный документ является промежуточным считает надуманной и не основанной на законе.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО12 и ФИО16, в производстве которых находилось уголовное дело, которые сообщили, что допрос ФИО3, осуществляли непосредственно, показания отраженные в протоколах допросов отражены со слов той, в ходе допроса никаких замечаний той не высказывалось. Протоколы допросов по окончанию их изготовления были предоставлены ФИО3, которая с ними ознакомилась и поставила свои подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и получены в соответствие с требованиями закона, оснований для признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 является гражданином РФ, проживает с супругом, является самозанятой, осуществляет материальную и физическую помощь родителям пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, ее матери пенсионного возраста и дочери, данное ею признательное объяснение и показания на предварительном следствие в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 23000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко