Решение № 2-1931/2018 2-1931/2018 (2-9315/2017;) ~ М-6725/2017 2-9315/2017 М-6725/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1931/2018

№ 2-1931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

16.07.2017 года в районе дома № 74 по ул.Копылова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Fiеlder государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

25.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

Истцом была организована независимая оценка, согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 840 591 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 189 300 руб., стоимость годных остатков 29 300 руб.. За услуги оценки истцом было уплачено 12 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет 160 000 руб. = 189300-29300.

25.10.2017 года в страховую компанию стороной истца была направлена претензия, которая осталась без исполнения. Расходы по составлению и направлению претензии составили 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. и расходы по определению стоимости годных остатков в размере 2 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 160 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что 22.11.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб., а также возмещены расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., произведена выплата на возмещение расходов на эвакуацию в размере 1700 руб., неустойка в размере 9 848 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании убытки по оценке в размере 10 100 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства, организован осмотр транспортного средства, проведена оценка, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 183 548 руб., из которых 160 000 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – убытки по оценке, 2 000 руб. – расходы по претензии, 1700 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля и 9 848 руб. неустойка. Просит в удовлетворении остальной части требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 года в районе дома № 74 по ул.Копылова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Fiеlder государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 105986, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №385889143 срок действия договора с 30.07.2016 года по 29.07.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 905462425 срок действия с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года.

21.09.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

25.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» №2661/17 от 23.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № составила 840 600 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» №2661/2/17 от 23.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак № составила 189 300 руб., стоимость годных остатков составила – 29 300 руб.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.11.2017 года произвела ФИО2 22.11.2017 года страховую выплату в размере 160 000 руб., кроме того возместила расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб..

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 189 300 руб., стоимость восстановительного ремонта – 840 600 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 160 000 руб., исходя из расчета (189 300 – 29 300), который был выплачен страховой компанией истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб. = 20 000 – 10 000 (выплачено страховой компанией), подтвержденные квитанциями № 2661 на сумму 12 300 руб., № 2661/2 на сумму 7700 руб. от 23.10.2017 года.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные материалами дела. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено истцу после его обращения с иском в суд, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 81 000 руб. = (160 000 руб. + 2000 руб.) х 50%, который подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, до 20 000 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о страховом случае и страховом возмещении было подано истцом 21.09.2017 года, а страховая выплата была произведена только 22.11.2017 года, со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция.

Размер финансовой санкции составляет за период с 15.11.2017 года (дата, определенная истцом) по 21.11.2017 года 1400 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 7 дн., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 23.10.2017 года и от 07.11.2017 года, квитанциями от 23.10.2017 года и 07.11.2017 года, а также расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 07.11.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 756 руб., исходя из расчета: (10000 руб. +1400 руб.)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а всего 41 900 (сорок одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.