Решение № 12-917/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-917/2017

Дело №12-917/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа - специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Скалопс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по факту совершения ООО «Скалопс» правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа - специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 03.11.2017 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, поскольку выводы мировым судьей сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, вернуть дело на новое рассмотрение.

С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено 15.09.2017, а жалоба на него поступила 03.11.2017, судьей второй инстанции в рамках рассматриваемого дела назначалось судебное заседание для разрешения вопроса относительно пропуска должностным лицом административного органа процессуального срока на подачу жалобы. Каких-либо сведений для разрешения указанного вопроса от должностного лица административного органа не поступило. Защитник юридического лица полагает, что срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен. Вместе с тем, судья второй инстанции, изучив материалы дела, с учетом того, что обжалуемое постановление было направлено в административный орган простым письмом, что не позволяет убедиться в пропуске процессуального срока, полагает поступившую жалобу подлежащей рассмотрению.

Должностное лицо административного органа и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. С учетом ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами рассматриваемой жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении привлекаемого лица должностным лицом административного органа возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением определения должностного лица административного органа от 23.06.2017, об истребовании сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (согласно указанному определению, сведения юридическое лицо должно было представить в административный орган не позднее 05.08.2017). Мировой судья на основании документов, имеющихся в материалах дела, пришла выводу об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, и прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

То есть дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом общего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ составляет три месяца. Согласно определению об истребовании сведений, имеющемуся в материалах дела, истребимые документы юридическое лицо должно было представить должностному лицу административного органа не позднее 05.08.2017.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Жалоба с делом поступила в Центральный районный суд г.Хабаровска 09.11.2017; с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде вышестоящей инстанции срок давности привлечения ООО «Скалопс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Скалопс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица административного органа считать частично удовлетворенной.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина