Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3184/2017

2-3184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. Ответчик провел осмотр автомобиля истца, признал данное событие страховым случаем, была определена полная гибель ТС, произвел выплату в размере 2200000 руб., за вычетом годных остатков ТС и износа из страховой суммы. Истец произвел независимую экспертизу стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость годных остатков ТС составляет 1171960 руб. 02.03.2017 г. истец направил ответчику уведомление о том, что в связи с полной гибелью ТС он оставляет его себе и просит выплатить полную сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков с приложением оценки, однако ответчик данные требования не выполнил, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1608 812 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 804406 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец, является 17.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Ответчик провел осмотр автомобиля истца, признал данное событие страховым случаем, была определена полная гибель ТС, произвел выплату в размере 2200000 руб., за вычетом годных остатков ТС и износа из страховой суммы.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость годных остатков ТС составляет 1171960 руб.

02.03.2017 г. истец направил ответчику уведомление о том, что в связи с полной гибелью ТС он оставляет его себе и просит выплатить полную сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков с приложением оценки, однако ответчик данные требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.05.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.71-72).

Согласно выводам экспертного исследования №1106/08/17-АТЭ от 10.08.2017 г. стоимость годных остатков составляет 1306 276 руб. (л.д.86-109).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из указанного экспертного заключения №1106/08/17-АТЭ от 10.08.2017 г. следует полная гибель автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г/н №, в связи с чем суд производит следующий расчет:

4930 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 2014 912 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1306 276 руб. (годные остатки ТС) = 1608 812 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1608812 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 188678,61 рублей, из расчета 1608812 : 2 = 804 406 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16244,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1608 812 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 804406 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16244,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: