Апелляционное постановление № 22-515/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № <...>

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ич, <...>, под стражей не содержавшийся, судимый:

1) <...> Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, обязательные работы отбыты, снят с учёта <...>, дополнительное наказание отбыто в полном объёме, снят с учёта <...>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам и на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства у ФИО1 конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости реализованного автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, в размере <...> рублей.

Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место <...> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут в <...> ЕАО при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, исключить из него решение о конфискации 204100 рублей в доход государства, поскольку автомобиль, на котором совершено преступление, ему не принадлежал и в общей собственности с его собственником М. не находился. Вывод суда о нахождении автомобиля <...> с номером <...> в общей собственности ФИО1 и М. противоречит исследованным доказательствам. В судебном заседании установлено, что брак между ним и М. не заключался, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на них не распространяется, общего имущества у них нет. Постоянных брачных отношений между ними не существует, он может проживать как у себя по месту прописки, так и у М., общая казна у них отсутствует, каждый своим доходом распоряжается самостоятельно. Сторона защиты в прениях ссылалась на определение ВС РФ № 18-гк24-353-к4 от <...>, согласно которого совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретённое сожительницей. По договору купли-продажи автомобиля от <...> собственником автомобиля «<...>» является М., поэтому распоряжаться им любым способом могла только она. Орган предварительного расследования делать это ей не запрещал, её право собственности на автомобиль не ограничивал. Свидетель В. подтвердила, что договор купли-продажи был составлен именно в марте 2024 года, а не после задержания ФИО1 и изъятия автомобиля. Кроме того, из его с М. показаний следует, что он каких-либо денежных средств в покупку автомобиля не вкладывал, какой-либо договорённости о совместном использовании автомобиля между ними не имелось, единственный раз он управлял автомобилем в день задержания, что говорит об отсутствии у него права собственности на транспортное средство. В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ <...>, указано, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное это недвижимое имущество, а автомобиль движимое имущество и государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования, за исключением лиц, которые приобрели автомобиль. Для постановки на регистрационный учёт им отпущено 10 суток. В связи с этим не важно, какая запись имеется в паспорте транспортного средства, и то, что при задержании ФИО1, по показаниям М., пояснил о принадлежности ему автомобиля. Он не помнит, чтобы давал такие показания сотруднику ГИБДД, то есть фактически опроверг сказанное свидетелем. К тому уже эти пояснения он давал сотруднику ДПС в отсутствие защитника, следовательно, их нельзя считать доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. Данные возражения суд второй инстанции во внимание не принимает, поскольку Т. допрашивалась по делу в качестве свидетеля и отведена от участия в деле, соответственно не обладает правом их подачи (т.2, л.д.95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М. - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<...>», из которых следует, что <...> в 16 часов 10 минут в ходе патрулирования <...> совместно с инструктором МОМВД России «<...>» Г. в <...> по ул. Р. был замечен автомобиль <...>» с государственным регистрационным номером <...> в кузове белого цвета под управлением ФИО1, который при движении к нему навстречу резко его остановил, выбежал из автомобиля и предпринял попытку скрыться. ФИО1 задержали в районе <...> по ул. Р. в <...> ЕАО, от него исходил резкий запах алкоголя, и он пояснил, что употреблял алкоголь <...> по месту своего жительства. В связи с этим ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого алкотектором «<...>» № <...> (чек № <...>) у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установили концентрацию паров этанола 1,150 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. При составлении административных материалов он допустил ошибку, указав неверное время при составлении документов об освидетельствовании. При задержании ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, договор купли-продажи не показывал.

Аналогичные показания даны и свидетелем Г. (<...>).

Согласно показаниям свидетеля М. на досудебной стадии, <...> примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил о том, что починил двигатель автомобиля и спросил разрешения проехать по окрестностям <...> ЕАО, чтобы проверить его работоспособность. Она разрешила, а в 16 часов 15 минут ей позвонили жители <...> и сообщили, что ФИО1 во время управления автомобилем остановили сотрудники ДПС. Сам ФИО1 сказал ей, что в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

Вышеуказанные показания подтверждены в свою очередь материалами уголовного дела: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому он отстранён от управления автомобилем марки «<...>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...> в 16 часов 10 минут указанного дня; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и чеком алкотектора <...> заводской номер № <...>, из которых следует, что в 16 часов 31 минуту <...> проведено освидетельствование ФИО1 и выявлена концентрация паров этанола в 1,150 мг/г; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> изъят у ФИО1 в 16 метрах от фасада <...> по ул. Р. в <...> ЕАО (т. <...>); копией приговора <...> суда ЕАО от <...> которым ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.<...>); протоколом осмотра договора купли-продажи, исходя из которого автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, приобретён М. у В. <...> (<...>); протоколом осмотра свидетельства о регистрации № <...> № <...> на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, где его собственником указана В., и паспорта на транспортное средство <...> на автомобиль «<...>» с номером № <...>, в котором собственником данного автомобиля записан ФИО1 ич, которому автомобиль передан <...> на основании договора купли-продажи и стоят подписи В. и ФИО1 <...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные суду доказательства судом оценены верно, в том числе расхождение во времени составления административных материалов, а также показания ФИО1 и М. относящиеся к инкриминируемому преступлению и касающиеся принадлежности являющегося предметом преступления автомобиля. Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу - нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, раскаяние в содеянном, признание вины, а также личность виновного, его характеристики, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества путём назначения исправительных работ с дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является в санкции статьи обязательным.

Назначенное наказание признать суровым нельзя, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и сторонами не оспаривается. Поводов для его смягчения вторая инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии оснований к конфискации в доход государства денежных средств в размере № <...> рублей, являются необоснованными.

Автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осуждённому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Суд тщательным образом проанализировав показания ФИО1 с М. в совокупности с остальными доказательствами по делу обоснованно признал их недостоверными в той части, что собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась исключительно М., поскольку подсудимый и данный свидетель являлись сожителями и фактически автомобиль был передан ФИО1, который не только им управлял в момент остановки сотрудниками полиции, но и сам вписал себя в паспорт транспортного средства автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в качестве собственника.

Доводы ФИО1 о том, что такая запись была произведена по ошибке вторая инстанция считает ничем иным как способом защиты, направленным на то, чтобы избежать конфискации, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия с изъятием автомобиля на специализированную площадку ФИО1 не отрицал право собственности на него, не указывал, что собственником является непосредственно М. и договор купли-продажи не предъявлял. Какие-либо замечания на этот счёт им в протокол не внесены. Кроме того, после возвращения автомобиля ФИО1 и М. совместно произвели его отчуждение неизвестным лицам.

Выводы суда о том, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> в момент совершения преступления находился в общей собственности ФИО1 и М. не противоречит положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность). При этом любой из этих режимов собственности не препятствует суду конфисковать предмет преступления либо эквивалент его стоимости в доход государства, в том числе если доли собственниками изначально не определены. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1 на праве собственности не имеется.

Тем самым решение суда о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного к моменту постановления приговора автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принято судом правомерно, строго в рамках вышеуказанных положений закона и должным образом мотивировано.

Стоимость автомобиля в размере <...> рублей по состоянию на <...> установлена заключением соответствующей экспертизы, в достоверности которой сомнений нет поскольку она выполнена специалистом в области оценки имущества, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (<...>).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина