Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-2321/2019 М-2321/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2436/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности от 12.02.2019г. №

представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 17.04.2019г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия»» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль приобретался в автосалоне новым и на регистрационном учёте не состоял, в том же автосалоне был застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован, истец отсутствовал в автомобиле, виновник ДТП скрылся. Истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем бью возбуждено административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения полностью, по причине того, что «повреждения не являются следствием заявленного происшествия». Истец с данным решением не согласен, так как повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, все необходимые документы для выплаты или осуществления ремонта ответчику были предоставлены.

Согласно заключению эксперта № сумма страхового возмещения с учетом износа составила 120 200 рублей, оплата услуг эксперта составила 15 000 руб., утрата товарной стоимости 14 762, 41 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 200 рублей; неустойку в размере 120 200 рублей; штраф за несоблюдение выполнения требований в добровольном порядке в размере 60 100 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 14 762, 41 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы иска, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 187 133 рубля 13 копеек, неустойку в сумме 187 133 руб. 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 93 566 руб. 56 коп, судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 069 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2018г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО –Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, выразившийся в выдаче Полис страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» №, в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является страхователь ФИО1

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования, 24.08.2018г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 24.10.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 13.11.2018г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, событие, произошедшее 24.08.2018г. не признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страховой суммы, о чем истцу направлено письмо от 05.12.2018г. исх. №

Отказ страховой компании, суд считает неправомерным, поскольку в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что истец умышлено допустил повреждение автомобиля. Как следует из постановления от 24.10.2018г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № и место ДТП оставил. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Из указанного следует, что истец не мог предвидеть и предотвратить данное обстоятельство, в связи с чем, данный случай следует признать страховым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суду представлено заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 120 900 рублей, величина УТС 14762, 41 рублей. Однако, в связи с возникшими в судебном заседании разногласиями в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 187 133, 13 рублей, без учета износа- 189 945, 83 рублей, величина УТС -18 069 рублей (заключение эксперта ООО <данные изъяты> от №).

Допрошенный, по ходатайству представителя ответчика, эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в соответствии с определением суда. Расчет произведен без учета ходовой части, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ответчик не возместил сумму страхового возмещения истцу, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма страхового возмещения в размере 205 202,13 (стоимость восстановительного ремонта в размере 187 133, 13 рублей + величина УТС в размере 18 069 рублей).

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования транспортных средств от 25.05.2018г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2018г. по 17.07.2019г. За указанный период неустойка, в соответствии с действующим законодательством составляет 1 385 144, 38 рублей =(205 202,13 рублей *3%* 225 дней). Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей (квитанция об оплате от 12.01.2019г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению, с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае для данного рода оценки, до 2 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания, одно из которых ограничилось назначением судебной экспертизы. Вместе с тем, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Также следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия М. для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 24.08.2018г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 271, 33 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 187 133 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 13 копеек; величина У№ (восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 251 202 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят одна) тысяча 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2019г.

Председательствующий: