Решение № 2А-2670/2017 2А-2670/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2670/2017

4

Дело № 2а-2670


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием административного истца ФИО2;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

06 декабря 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Кемеровской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Беловский городской суд, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет надворные постройки: баню, летнюю кухню, стайку, расположении по адресу: <адрес>, в отношении должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловском району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамка исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, был направлен на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес> исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Беловский городской суд, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет надворные постройки баню, летнюю кухню, стайку, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного-пристава-исполнителя ФИО3 должнику ФИО1 под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование снести за свой счет надворные постройки: баню, летнюю кухню, стайку, расположенные по адресу <адрес>. Должником ФИО1 данное требование не было исполнено.

Должник ФИО1 обратилась в Беловский городской суд с заявлением прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что дом по адресу <адрес> земельный участок продан, исполнить данное решение суда невозможно. Согласно определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должнику в заявлении о прекращении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с частной жалобой на определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которую должнику также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 рублей, и также был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок требование должником ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебнымприставом-исполнителем сделано предложение взыскателю, то есть ему, исполнить решение суда за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> он направил отказ в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен административный протокол на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Установлен новый cpoк для исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено что данное требование должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен административный протокол на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей. Установлен новый срок для исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должником ФИО1 данное требование вновь не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен повторно административный протокол на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей. Вручено требование снести за свой счет надворные постройки: банк: летнюю кухню, стайку, расположенные по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО1 данное требование вновь не исполнено.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа без участия должника.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы как гражданина РФ. Им было подано заявление в Прокуратуру <адрес> о нарушении законодательства об исполнительном производстве. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 указала, что в ходе проверки доводы его обращения о нарушении законодательства об исполнительном производстве нашли свое подтверждения и признаны обоснованными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, требования административного истца не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с ее стороны бездействие отсутствует. Суду пояснила, что должнику неоднократно устанавливался срок для выполнения требований по исполнению судебного решения, которое она отказывается исполнять. За неисполнение требований привлекалась к административной ответственности. Взыскатель также отказался исполнить решение суда за свой счет. В связи, с чем было принято решение о принудительном исполнении решения суда о сносе построек за счет средств федерального бюджета. Был подготовлен пакет документов и направлен на согласование в УФССП по КО для выделения денежных средств. Данные действия по согласованию и выделению денежных средств являются длительными. Представила мотивированные возражения (л.д.48-50).

Административный ответчик МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, территориальный орган, в котором осуществляет свои полномочия СПИ ФИО3, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 (л.д.51-52).

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенное надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66) суд обязал, ФИО1, в том числе, снести за свой счет надворные постройки баню, летную кухню, стайку, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.13-47), на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет надворные постройки баню, летнюю кухню, стайку, расположенные по адресу: <адрес>, с которым должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же днем должнику ФИО1 вручено требование о сносе построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 и подтвердил административный истец, требование о сносе построек не было исполнено.

Материалы исполнительного производства показывают неоднократное вручение должнику требований о сносе построек, привлечение ее к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

СПИ ФИО3 предложено взыскателю ФИО2 за свой счет снести надворные постройки баню, летнюю кухню, стайку, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, на что последним было подано заявление об отсутствии материальной возможности за свой счет исполнить решение суда.

Как показал в ходе судебного разбирательства административный ответчик, в связи с невозможностью исполнения решения суда за счет сторон исполнительного производства,

было принято решение о принудительном исполнении решения суда о сносе построек за счет средств федерального бюджета. В этой связи подготовлено заключение специализированной организации и составлена смета. Пакет документов направлен на согласование в УФССП России по КО.

Согласно смете, стоимость работ по сносу построек составляет 349426 рублей. Должник ФИО1 была вручена копия сметы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе построек и обязании принять все необходимые меры по исполнению, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, исходя из предмета исполнения.

Так, из материалов дела следует, что указанные выше действия предпринятые СПИ с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Дальнейшие действия СПИ ввиду невозможности исполнения решения суда за счет сторон исполнительного производства, направлены на принудительное исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, за счет средств федерального бюджета.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было.

Иные представленные административным истцом доказательства – сообщение прокуратуры <адрес> по его обращению о нарушении законодательства об исполнительном производстве не имеют значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

Протест прокурора внесен на постановление об окончании иного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что только после обращения в прокуратуру, СПИ ФИО3 начала принимать меры по исполнению судебного решения, суд находит надуманными и голословными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына