Апелляционное постановление № 22-6375/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-252/2019

Судья Палунин А.А. Дело № 22-6375/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладышевой И.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

адвоката Филимоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патрай О.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Патрай О.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера наказания осужденному ФИО1

По доводам автора жалобы, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и данные, характеризующие личность подзащитного, в частности, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное деяние не повлекло тяжких последствий, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим.

Указывает, что ссылка суда на ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, является слишком суровым.

Таким образом, адвокат Патрай О.Т., не оспаривая вид наказания, в виде обязательных работ, полагает, что у осужденного нет возможности устроиться на постоянное место работы, отбывая наказание в размере 160 часов обязательных работ. В связи с этим, просит приговор изменить, снизить наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ до 80 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Патрай О.Т. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем указал, что все данные о личности осужденного были исследованы, иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания суду не представлено, нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменения, при рассмотрении в суде первой инстанции не допущено.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при производстве дознании в сокращенной форме, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывают, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также принято во внимание то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вид наказания – обязательные работы автор апелляционной жалобы не обжалует, вместе с тем выражает несогласие с размером назначенного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не считает суровым наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следовательно, срок наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенный осужденному, не является чрезмерно суровым, а соразмерен содеянному.

Дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, также назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были исследованы и надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Патрай О.Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева