Решение № 2-5989/2016 2-629/2017 2-629/2017(2-5989/2016;)~М-6485/2016 М-6485/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5989/2016

Дело№2-629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ТРЕЙД БАРНАУЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых просроченная плата за обслуживание кредита *** рубля *** копеек, просроченная задолженность по процентам *** рублей *** копеек, просроченная ссудная задолженность *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рублей *** копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита *** рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ПромстройМеталлоКонструкция» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом *** рублей. За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проценты составили *** %, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ до *** рублей (кредитных оборотов) – *** %, свыше *** рублей (кредитных оборотов) – *** %.

Кроме того, п. 6 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору:

- плату за обслуживание кредита в размере *** % годовых;

- плату за пользование лимитом кредитной линии в размере *** % годовых от свободного остатка лимита.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Стек», ФИО2, ФИО3

В связи с нарушением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, нарушением сроков погашения кредита, банк обратился в суд с иском, сославшись на то, что задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, из которых просроченная ссудная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по процентам *** рублей *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита *** рубля *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рубля *** копейка, неустойка за просроченный основной долг *** рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивала, уточнив, что в тексте искового заявления была допущена техническая описка при указании организационно-правовой формы заемщика: «ПромстройМеталлоКонструкция» - ООО, тогда как правильным является ОАО. Пояснила, что срок действия каждого из договоров поручительства не истек, просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Частично вносились суммы в погашение долга. Неустойка начисляется в размере *** % в день, в том числе как по процентам, так и по основному долгу. Неустойка по процентам и неустойка по основному долгу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за обслуживание кредита начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», ФИО2, который суд полагает уведомлен и как физическое лицо, и как представитель юридического лица ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» будучи его генеральным директором, и лицом, которому дано право действовать без доверенности в интересах указанного юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается судебными уведомлениями.

Представители ответчика ООО «Авантаж Трейд Барнаул», ООО «Основа», ООО «Ситек» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались путем направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресаты не явились за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений лицам участвующим в деле, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры к их вывозу в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, поручительством.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция», в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому ответчику открыты возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств: оплата за товары, сырье, материалы, инструменты, погашение текущей задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплата расходов по основной деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом *** рублей (Приложение *** к договору), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д***)

По условиям договора в течение срока его действия, ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Погашение кредита производится любыми суммами в переделах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ***, открытый в Алтайском отделении *** на основании распоряжения заемщика по форме Приложения ***, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке *** % годовых;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора – по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов оп расчетному счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению\возврату займов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

В соответствии с п. 15 кредитного договора, общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении ***, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. ***), перечисление суммы кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по договору, в также других просроченных обязательств заемщика перед кредитором по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и(или) договорам поручительства и (или) договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) поручительств.

Указанные в кредитном договоре денежные средства выданы заемщику, в сумма в размере *** рублей и зачислены на счет ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению на перечисление кредита (л.д. *** оборот-***), согласно выписке по счету заемщика (л.д. ***), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору поручительство ООО «Авантаж Трейд Барнаул» (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***), ООО «Основа» (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ л.д.***), ООО «Стек» (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***), ФИО2 (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***), ФИО3 (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***).

Условия договоров поручительства идентичные.

Согласно п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» (заемщика), всех его обязательств по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Условия оплаты ежемесячных аннуинтетных платежей и процентов по кредиту идентичны с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4 договоров поручительства, каждый договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 договоров поручительства, Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении ***, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Общих условий договора поручительства (л.д. ***), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства (договор), неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров поручительства, поручители обязаны нести наряду с ОАО «ПромСтройМеталлоКонструкция» солидарную ответственности в рамках заключенного с ним кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д. ***), что стороной ответчиков не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.

Задолженность по кредитному договору заявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ м составляет *** рублей *** копейки, из которых просроченная ссудная задолженность *** рублей, просроченная задолженность по процентам *** рублей *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита *** рубля *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов *** рубля *** копейка, неустойку за просроченный основной долг *** рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита *** рублей *** копеек (л.д.***).

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, а потому оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании просроченной ссудной задолженности *** рублей, просроченной задолженности по процентам *** рублей *** копеек, просроченной плата за обслуживание кредита *** рубля *** копеек.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиками не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков, каждый из которых является солидарным с заемщиком должником, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора просит взыскать солидарно с ответчиков, которые в том числе относятся к физическим лицам, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов в размере *** рубля *** копейка, по пене за просроченный основной долг в размере *** рублей, по пене за просрочку платы за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копеек.

Представленный расчет неустойки (л.д.***) судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, независимо от доводов представителя истца об обратном, находит основания для уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности допущенному нарушению учитывая при этом:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет *** % за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, который (размер неустойки) значительным образом превышает установленный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию, который соответствует периоду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислены неустойки,

В этой связи, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, суд усматривает необходимость снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до *** рублей, неустойки за просрочку по основному долгу до *** рублей, неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита до *** рублей, полагая данный размер неустойки по каждому виду обязательств достаточным для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание что обратного стороной истца не доказано.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также не приведет к взысканию неустойки в размере ниже ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер неустойки) составляет *** % начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, и который (размер) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и размер средних ставок банковского процента, действующих в период начисления неустойки, в том числе за каждый день просрочки, учитывая также период начисления неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию относительно просроченных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до *** рублей, неустойки за просроченный основной долг до *** рублей, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита до *** рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и потому основанию, что со стороны ответчиков иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки, представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчиков, в том числе поручителей, неустойку в указанном размере солидарно с основным заемщиком.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до *** рублей *** копейки, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет *** рублей *** копейки, истцом государственная пошлина до указанного размера доплачена не была.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", составляет *** рублей *** копеек.

В оставшейся части, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки, подлежит взысканию с ответчиков в том же порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ТРЕЙД БАРНАУЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ТРЕЙД БАРНАУЛ» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченная плата за обслуживание кредита в размере *** рубля *** копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ ТРЕЙД БАРНАУЛ» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН ***), Общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН ***), ФИО2, ФИО3 солидарно с открытым акционерным обществом «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2017.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь А.В. Бацюра

На 14.02.2017 решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-629/2017 Индустриального районного суда города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.