Решение № 2А-1204/2018 2А-1204/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе г.Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.09.2018 (09:55),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Главе г.Заречного Пензенской области ФИО2 о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.09.2018 (09:55).

ФИО1 указал, что 06.09.2018 в 09:55 им направлено обращение на имя Главы г.Заречного, ответ на которое им не получен. ФИО1 просил суд обязать Главу г.Заречного предоставить ему ответ на обращение от 06.09.2018 (09:55) в соответствии с требованиями Закона 59-ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание административный истец суду не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Административный ответчик - Глава г.Заречного ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Рф № 36 от 27.09.2016 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 39 которого разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Факт извещения административного истца подтверждается телефонограммой, актом об отказе истца о получении судебного извещения, отчетом об отслеживании почтового отправления (извещения в судебное заседание) с почтовым идентификатором, почтовым конвертом с возвратом в суд извещения ФИО1 о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением за истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, административный истец считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации своего процессуального права на участие в судебном заседании, его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам

Проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 в 09:55 ФИО1 с адреса своей электронной почты направил на электронный адрес Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области обращение на имя Главы г.Заречного Пензенской области ФИО2, содержащее вопрос о порядке для выгула собак в г.Заречном, которое зарегистрировано за № Л-674/10-71.

В ответе №03-14-291/1594 от 05.10.2018 заместитель Главы администрации города Д.И.В. сообщает ФИО1 на его обращение от 06.09.2018 (09:55) о том, что решением Собрания Представителей г. Заречного от 05.04.2013 №394 в связи с внесением Протеста прокуратурой ЗАТО г. Заречного, признано утратившим силу Решение Собрания Представителей г. Заречного Пензенской области от 27.05.2003 №213 «Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота и птицы в г. Заречном». В настоящее время в Государственной Думе федерального собрания РФ находится на рассмотрении проект федерального закона № 458458-5 « Об ответственном обращении с животными», который направлен на комплексное урегулирование общественных отношений, возникающих при повседневном взаимодействии людей с различными категориями животных, установление общих и специальных требований при обращении с животными, обеспечение безопасности.

Предоставленный в дело скриншот с электронной почты ответчика (Администрации города) подтверждает факт направления ответа ФИО1 на указанное им обращение, что опровергает его доводы о неполучении ответа на свое обращение от 06.09.2018 (09:55).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, его обращение от 06.09.2018 (09:55) рассмотрено в установленном законом 59-ФЗ порядке и установленные сроки, ответ заявителю направлен электронной почтой. Ответ соответствует содержанию обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд, в том числе, исходит из того, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется, поскольку права и интересы административного истца не нарушены и восстановления в судебном порядке не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Главе г. Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.09.2018 (09:55) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья- И.В. Каштанова