Решение № 2-708/2017 2-708/2017(2-8810/2016;)~М-7012/2016 2-8810/2016 М-7012/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыс ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.09.2016 года произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ООО «<...>» ущерба автомашины истца составил <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., штраф в размере <...> руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дата истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

26.09.2016 года произошло ДТП с участием: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения <...> руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО Служба правовой поддержки» № от дата ущерб составил <...> руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере <...> руб.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № от дата эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

дата ответчиком, принято во внимание заключение эксперта ООО «<...>» и произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, учитывая произведенные истцу выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 50%).

Поскольку требования истца в отношении страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены после обращения в суд, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате представленного им заключения, поскольку данное заключение судом не принимается при определении размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыс ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цыс ФИО1 неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения.

Судья Е.Б. Богут