Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-482/2019

№г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2018г. на 55км. автодороги Назрань-Малгобек-Нижний Курп произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (ГРЗ) О233УО/57 под управлением ФИО2, автомобилем истца Мерседес Бенц Виано ГРЗ Т493ЕХ/06 под управлением ФИО3 (страховой полис МММ №) и автомобилем Лада Веста ГРЗ В319ХА/126 под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СК «Дальакфес».

08.11.2018г. ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» было подано заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов, однако страховое возмещение по настоящее время истцу не выплачено.

06.01.2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 о проведении технической экспертизы транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения от 03.02.2019г. № следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа необходима сумма в размере 362 199руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, на которую ответа до сих пор не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 199руб.;

- сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 572 274,42руб.;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 099,50руб.;

- сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000руб.;

- сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000руб.

Всего в свою пользу истец просит взыскать 1 367 572,92руб.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 05.10.2018г. на 55км. автодороги Назрань-Малгобек-Нижний Курп ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 ГРЗ О233УО/57 подавлением ФИО2, автомобилем истца Мерседес Бенц Виано ГРЗ Т493ЕХ/06 под управлением ФИО3 (страховой полис МММ №) и автомобилем Лада Веста ГРЗ В319ХА/126 под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 (ГРЗ) 233УО/57 - ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СК «Дальакфес».

08.11.2018г. ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением документов, подтверждающих страховое событие, однако страховое возмещение по настоящее время истцу не выплачено.

06.01.2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 о проведении технической экспертизы транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения от 03.02.2019г. № следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа необходима сумма в размере 362 199руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, на которую ответа до сих пор не последовало.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 03.02.2019г. № представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 591 422руб., с учетом износа заменяемых частей стоимость восстановительного ремонта составляет 362 199руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 362 199руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда.

Просрочка с 28.11.2018г. по 02.07.2019г. составляет 217 дней,

Таким образом, сумма неустойка составляет 785 971,83руб. из расчета 362 199ру. х 217дней х 1%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки в общей сумме 785 971,83руб, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 300 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 099,50руб. (362 199руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 002,99руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 362 199рублей;

- неустойку в размере 300 000 рублей;

- штраф в размере 181 099 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 002 рублей 99 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья: Ф.М. Батырова