Решение № 12-33/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело №12-33/2026

УИД 91RS0009-01-2026-000548-34


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

инспектора ДПС Госавтоинспекции

ОМВД по городу Евпатории - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. по адресу: Россия, <адрес>, пр-кт Победы, 56 совершил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, нарушив пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством «CHEVROLET LACETTI» не управлял, его стоянку на тротуаре не осуществлял. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Не оспаривал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Пояснил, что автомобиль находится в пользовании членов его семьи, назвать которых он отказывается в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. Он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> не управлял. Автомобиль со знаком «Инвалид» находился на придомовой территории <адрес> по проспекту Победы в городе Евпатории, где у него в собственности находится квартира. Данная придомовая территория является собственностью жильцов дома. По решению жильцов дома, собственники автомобилей могут осуществлять парковку своих автомобилей на придомовой территории. Действительно, утром ДД.ММ.ГГГГ он имел беседу с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД по городу Евпатории ФИО3, предоставил ему технический паспорт на автомобиль. После этого он оттолкал автомобиль от подьезда на парковочное место. Автомобиль был неисправен, ему 20 лет. Кто именно из членов его семьи оставил его автомобиль возле подьезда он сказать отказывается в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. Просит учесть, что перед этим мест на парковке не было. Автомобили в подобных местах оставляют все жильцы их дома. Однако, только на него составили протокол и вынесли постановление спустя 2 месяца с того дня.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Евпатории поступило обращение от проживающей в <адрес> по проспекту Победы в городе Евпатории гражданки ФИО4 о том, что под окном ее квартиры на тротуаре возле подъезда ее дома незаконно припаркован автомобиль. Они с напарником во время несения службы выехали на место происшествия. Им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого в нарушение п.12.2 ПДД РФ припарковал его на тротуаре у входа в подъезд <адрес>. Он сделал фотоснимок автомобиля (просит приобщить его к делу), нашел собственника автомобиля – ФИО1 Тот сказал, что сейчас же все устранит и оттолкал машину от подъезда на парковочное место. ФИО1 предоставил технический паспорт на автомобиль, где было указано, что он собственник. Водительское удостоверение ФИО1 не предоставил. По данному факту было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 За нарушение п.12.2 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 12.2 ПДДРФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 владеет автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. на тротуаре возле подъезда <адрес><адрес> в <адрес>.

В данном случае выводы должностного лица о том, что остановка и последующая стоянка автомобиля была совершена ФИО1 именно с заездом автомобиля на тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При этом, действующим законодательством не установлено обязательное требование о фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, исключительно с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, который содержит описание места, времени и способа совершения правонарушения (нахождение транспортного средства на тротуаре), что является нарушением п.12.2 ПДД РФ;

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по городу Евпатории ФИО2, непосредственно обнаруживший правонарушение, указал на стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> на тротуаре;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал факт стоянки принадлежащего ему автомобиля на придомовой территории <адрес><данные изъяты>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией с места событий, приобщенной инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные доказательства допустимы, достоверны, и достаточны, соответствуют правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведение по делу административного расследования свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Доказательства наличия у должностного лица личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, равно как и доказательства оговора либо фальсификации материалов дела отсутствуют.

При этом, законодательством не установлен запрет на участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в дальнейшем производстве по делу, в том числе в рамках административного расследования, поскольку составление процессуальных документов является его прямой служебной обязанностью, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, включая протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица и иные материалы административного расследования, являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, с учетом следующего.

Согласно ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Согласно с п.1.2 ПДД РФ «дорога» включает в себя, в том числе, прилегающие территории (дворовые территории, жилые массивы).

Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.

Действие ПДД РФ распространяется на всю территорию Российской Федерации, а не только на улично-дорожную сеть. Следовательно, даже находясь на придомовой территории, водитель обязан руководствоваться требованиями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка».

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО1 находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 Правил дорожного движения порядке, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Так, пункт 12.2 ПДД РФ прямо запрещает ставить транспортное средство на тротуар, за исключением случаев, когда это разрешено соответствующими знаками (6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.2, 8.6.3 и т.д.). Никаких специальных разрешающих знаков, позволяющих размещать автомобиль на тротуаре либо в зоне действия запрещающих знаков на придомовой территории по <адрес> не устанавливалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка ФИО1 на решение общего собрания собственников жилья не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.12.19 КоАП РФ ответственность за стоянку на тротуаре наступает вне зависимости от формы собственности на земельный участок. Решения собственников жильцов, касающиеся организации парковочных мест (например, установка шлагбаумов, разметки), не отменяют императивных требований ПДД РФ, в том числе о запрете остановки и стоянки на тротуарах.

Таким образом, придомовая территория не является территорией, свободной от действия ПДД РФ. Право собственности на земельный участок не предоставляет его владельцам права нарушать запреты, установленные главой 12 КоАП РФ, в том числе создавать помехи для движения пешеходов (в случае стоянки на тротуаре).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в день совершения правонарушения, несостоятельны.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств. Субъектом данного правонарушения является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в форме стоянки (оставления) транспортного средства в запрещенном месте. Управление транспортным средством в момент его движения (непосредственно перед парковкой) и последующее оставление его в нарушение ПДД РФ являются единым длящимся процессом, ответственность за который несет лицо, осуществившее такое оставление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было обнаружено сотрудником Госавтоинспекции на месте, где стоянка запрещена, - на тротуаре возле подъезда. В момент выявления правонарушения двигатель автомобиля был выключен, водитель в салоне отсутствовал, что свидетельствует о завершенном процессе парковки. ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что им не оспаривается.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Однако, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, либо что он не совершал действий по его парковке, как и не представлено доказательств, что автомобиль был припаркован иным лицом.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров