Решение № 12-19/2025 12-59/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006177-29

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обжаловала его в суд.

В жалобе ФИО1 указывает, что она не совершала вмененного ей правонарушения, так как за рулем транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. № С772УР750, находился ФИО3, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на фотографии с места совершения правонарушения не видно лицо водителя. В связи с тем, что автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. № С772УР750, находится во владении (пользовании) другого лица, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходатайство мотивировано тем, что указанное постановление по месту жительства она не получала, а его копия выдана ей ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ЦАФАП.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть заявление без участия данных лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в числе прочего, в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 обосновывает ходатайство о восстановлении срока тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она получила нарочно только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес>.

Принимая во внимание все обстоятельства данного конкретного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (л.д.36) местом получения ФИО1 почтового отправления указан <адрес> (не по месту проживания); утверждение ФИО1 о получении копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении в ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес>; подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Максимально разрешенной скоростью движения легковых автомобилей POST-1022894.1, 45.49315N32.7255E, 1 полоса в сторону <адрес> в указанное в обжалуемом Постановлении время является 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, именно ФИО1 должна была доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует (и не оспаривается подателем жалобы), что транспортное средство, имеющее гос. рег. знак № С772УР750, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. 11 сек. со скоростью 101 км/ч в точке с географическими координатами: 45.49315N32.7255E, ограничением скорости – 60 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял ФИО3, не влечет отмену обжалованного постановления, поскольку ФИО1 свою невиновность не доказала, а представленная копия доверенности, на право управления транспортным средством ФИО3, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом. Какого-либо правового основания передачи права управления от собственника транспортного средства иному лицу, свидетельствующее о том, что именно иное лицо в указанное время в указанном месте управляло транспортным средством, не представлено. Копия представленной доверенности не исключают его использование собственником автомобиля.

Письменные пояснения ФИО3, в которых он указывает на использование им транспортного средства в качестве такси и управление им в указанное время в указанном месте, судом не принимаются, т.к. опровергаются сведениями сервиса такси «Максим» (л.д.37).

Утверждение заявителя о том, что на фотодокументах не видно лица водителя, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку она несет ответственность как собственник транспортного средства, не доказавший, что автомобилем управляло иное лицо.

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представила.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кутепов