Решение № 12-12/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000381-89


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2025 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству РеноЛоган государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он не мог создавать препятствий для транспортного средства <данные изъяты>, если бы данное транспортное средство двигалось по своей (правой) полосе движения, а не по встречной, поэтому данное транспортное средство не имело преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шишов А.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что потерпевший ФИО3 двигался по полосе встречного движения, по траектории, которая запрещена для движения, не имел преимущества в движении, таким образом, действия ФИО1 не верно квалифицированы сотрудником ДПС.Доводы жалобы ФИО1 подтверждены п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, так как ФИО1 должен был видеть его и уступить ему дорогу.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, должностное лицо- инспектор ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ВыслушавФИО1, защитника Шишова А.В., потерпевшего ФИО4 проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 07 июня 2025 года в 13 часов 30 минут ФИО1 двигаясь на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> по ул. Лесная п. Дунаевский Карачевского района Брянской области на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по дороге сельского поселения Дунаевский-Бочарки, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с постановлением должностного лица не нахожу в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействий), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из п. 1 2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортноепроисшествие в реестре муниципальной собственности не состоит, имеет грунтовое покрытие, какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 17 июня 2025 года являлись равнозначными, а пересечение вышеуказанных дорог - перекрестком. Поскольку знаки приоритета на перекрестке вышеуказанных дорог отсутствовали, дорожное покрытие было грунтовым, исходя из видеозаписи, данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог.

Исходя из императивного требования, указанного в пункте 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи следует, что водитель автомашины РЕНО Логан двигался по встречной полосе движения, при этом каких либо помех на полосе движения, предназначенной для данного транспортного средства, не имелось.

С учетом изложенного полагаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана, а вывод должностного лица о нарушении им требований п. 13.9 ПДД РФ о наличии в его действиях объективной стороны состава не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

В силу положений ч.ч 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 № от 07 июня 2025 г, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении 10-дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья ./ Р.А. Калашникова