Решение № 2-2140/2021 2-2140/2021~М-1396/2021 М-1396/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2140/2021

№ 2-2140/21

№ 50RS0033-01-2021-003081-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО <данные изъяты>». Виновником данного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах данной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, повестка о вызове в судебное заседание была направлена по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риску КАСКО в САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №. (л.д.19).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. (л.д.35, 37).

Согласно представленных суду: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.41-42, 45-47).

Таким образом, САО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-49).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме 208 327,17 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к САО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу САО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.