Решение № 2-10761/2024 2-157/2026 2-157/2026(2-2155/2025;2-10761/2024;)~М-9448/2024 2-2155/2025 М-9448/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-10761/2024

10RS0011-01-2024-014779-65 2-157/2026 (2-2155/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерству природных ресурсов и экологии РК», ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО10, направлявшегося в сторону <адрес>, во время движения упало дерево. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО10 застрахована по договору страхования АО ГСК "Югория". В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что данное происшествие не является страховым случаем. В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Максимум" № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в сумме 244 641,62 руб. За проведение услуги эксперта было оплачено 6 500 руб., за проведение диагностики 1500 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» с ООО "Кондопожское ДРСУ" заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобиль дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за содержание дороги несут ответственность КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО "КондопожскоеДРСУ". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФИО4 ущерб в размере 208 323 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7249,69 руб., почтовые расходы. В связи с уменьшением заявленных исковых требований возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1089,55 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии РК, ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора, привлечено ООО «Ладога-Лес».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГКУ РУ «Олонецкое центральное лесничество» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, полагал иск обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Ладога Лес» ФИО3 просила суд учесть, что место произрастания упавшего дерева находится за пределами зоны ответственности арендатора лесного участка.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО10, направлявшегося в сторону <адрес>, во время движения упало дерево.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являлась в момент ДТП пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, №, скорость движения транспортного средства составляла около 60 км/ч, дерево упало на проезжую часть за секунду, как машина наехала на него.

Третье лицо ФИО10 поддержал показания свидетеля ФИО6, указав, что ехал по дороге с ближним светом фар.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО10 застрахована по договору страхования АО ГСК "Югория".

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что данное происшествие не является страховым случаем.

В результате падения дерева, согласно приложению к материалу по факту ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое ПТФ, вероятно имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобильная дорога «<данные изъяты>» передана в оперативное управление КУ РК «Управдор РК» общей протяженностью км 55+500.

ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управдор РК» заключило с ООО « Олонецавтодор» государственный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управдор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» в связи с реорганизацией ООО «Олонецавтодор» в форме присоединения его к ООО «Кондопожское ДРСУ» было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по государственному контракту заменен на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Согласно п. № Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (приложение № к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим критериям (приложение № К Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в <адрес>.

В силу п№ указанного Государственного контракта, контракт вступает с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы, а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов).

В материалы дела ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автодороги «Олонец-Питкяранта-Ляппясилта» на предмет установления места произрастания дерева, упавшего на проезжую часть автодороги ДД.ММ.ГГГГ, составленный дорожным матером ФИО7 и зам. гл. инженера ФИО8 (л.д.№ т№).

Согласно выводам, изложенным в данном акте, при сравнении с общедоступными данными (публичная кадастровая карта Республики Карелия), расстояние от оси дороги до границы земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации автодороги «<адрес> составляет 18 м, следовательно, дерево, упавшее на проезжую часть, произрастало за пределами полосы отвода (л.д.№-№ т.№).

Выражая свое несогласие с выводами, изложенными в представленном акте ООО «Кондопожское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ с участием лиц, участвующих в деле, осуществлено производство топографической съемки места произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, на проезжую часть в <адрес>». Измерения проведены с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, в результате произведенных замеров установлены точки координат произрастания дерева: Х:№; У:№. Размеры: от оси до точки места произрастания упавшего дерева – 9,05 м., от оси до произрастания деревьев (право) напротив упавшего дерева – 11,4 м. (л.д.№ т.№).

Согласно выводам, изложенным в заключении старшего инженера-геодезиста ФИО9 (л.д№), дерево произрастало в пределах полосы отвода автодороги «<данные изъяты>», а именно в границах земельного участка с КН:№ (л.д.№ т.№).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т.№ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) данный земельный участок передан в аренду ООО «Ладога-Лес».

Согласно п. № дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, арендатор обязуется соблюдать требования Правил санитарной безопасности в лесах РФ и осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия.

Согласно акту № патрулирования лесов, составленному ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования лесов фактов негативного изменения в лесах, природных и антропогенных факторов, негативнго влияющих на состояние леса, а также нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Тулокского участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкого центрального лесничества» не обнаружено. Сделана привязка к сломанному дереву в квартале 71, выявлено, что данное дерево находится в полосе отвода автомобильной дороги, не на территории лесного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Кондопожское ДРСУ» несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Максимум" № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в сумме 244 641,62 руб. За проведение услуги эксперта истцом было оплачено 6 500 руб., за проведение диагностики 1500 руб. Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", необходимо определять размер причиненного транспортному средству вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика – ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно выводам, изложенным экспертами в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> следующий: водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, увидев впереди на своей полосе движения лежащее на дороге дерево, совершил маневр увода автомобиля в левую сторону, после чего совершил касательное столкновение с макушкой дерева, в результате столкновения макушка дерева оторвалась и попала под машину. С технической точки зрения, в ДТП могли образоваться повреждения: бампера переднего, ПТФ правой в сборе, накладки расширительной переднего правого крыла, крыла переднего правого подкрылка переднего правого, бачка омывателя стекла, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, отраженные в заключении ООО «Максимум» соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № поврежденного в результате ДТП, составляет 208323 руб.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, имелась ли вина самого водителя транспортного средства в рассматриваемом ДТП, по ходатайству стороны ответчика – ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, № не имел технической возможности предотвратить наезд на упавшее поперек проезжей части препятствие (дерево) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из правового смысла положений ст.55, 67,86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные заключение, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4, с ответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 208 323 руб., в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с надлежащего ответчика также подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы по проведению диагностики 1500 руб. и почтовые расходы 420 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8340 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащая оплате госпошлина в сумме 7249,69 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 1089,55 руб. подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 208 323 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате диагностики 1500 руб., почтовые расходы 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7249,69 руб.

В удовлетворении требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Министерству природных ресурсов и экологии РК», ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» отказать.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную госпошлину в сумме 1089,55 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 20.02.2026