Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ФИО8 ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в сумме 62919 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, штрафа за задержку выполнения работ в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., убытков в сумме 10360 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по устройству террасных ограждений из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов-ограждений) в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с заказчиком, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору - 180004 руб., оплата должна была быть произведена двумя платежами: первый - до начала производства работ - 140000 руб. и второй - 40004 руб. на основании акта сдачи приемки выполненных работ.

Работы согласно п. 7.2 договора должны были быть окончены за 20 дней.

Оплата в размере 140000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по установке террасного ограждения до настоящего времени в полном объеме не произведены.

За задержку сроков выполнения работ п. 4.6 договора подряда предусматривает штраф в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для определения недостатков работ истец обратился в ООО «Альянс – Капитал», стоимость услуг которого по составлению заключения эксперта составила 10000 руб.

Согласно заключению ООО «Альянс Капитал» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, качество оказанных строительных услуг не отвечает требованиям качества, выявлены повсеместные шатания стоек столбов, в узлах сопряжения вертикальных стоек и поперечин выявлены свободные сдвиги, не плотности прилегания сопрягаемых элементов. Устранение указанных недостатков возможно при условии демонтажа элементов ограждения и устройства заново, без зазоров между сопрягаемыми элементами. Эксплуатация ограждения без устранения недостатков невозможна.

Поскольку недостатки в разумный срок не устранены, истец считает возможным отказаться от исполнения договора и требовать возмещения материального ущерба.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО8 ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании в ее пользу образовавшейся задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37260 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1318 руб.

В обоснование своих встречных требований указала, что общей сметой на материал и монтажно-строительные работы (приложение №) к договору подряда определена стоимость услуги по устройству террасных ограждений в сумме 39300 руб.

Работы по устройству террасных ограждений из ДПК произведены в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с ФИО1

Причиной шатания стоек столбов явилось отсутствие уголков на террасном ограждении. Внешние уголки были заложены в общую смету, оплачены заказчиком, приобретены ИП ФИО2 и переданы заказчику. На необходимость их установки исполнителем по договору неоднократно указывалось заказчику, в том числе, в ответе на претензию, однако последний постоянно возражал против их установки, фактически отказавшись от окончания работ, в связи с чем, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до конца не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику было предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ФИО1 отказался его подписать.

Ответ на претензию ФИО1 направлялся в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получен, возвращен ей, как отправителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным основаниям. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что желает с участием другого подрядчика устранить выявленные недостатки оказанной услуги, намерен оставить результат работ у себя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования в части требований взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140000 руб., не поддержала, указав, что в настоящее время истец намерен оставить результат работ у себя, устранить имеющиеся недостатки силами другого подрядчика. В настоящее время сторона истца, отказываясь от исполнения договора, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 62919 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф за задержку выполнения работ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 10360 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Иные судебные расходы истцом ко взысканию пока не предъявляются. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО8 ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 за исключением требований о взыскании штрафа (неустойки) не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что производимые работы по устройству террасного ограждения из ДПК соответствовали требованиям, предъявляемым истцом. ФИО1, как заказчик запретил вопреки требованиям инструкции по монтажу ограждения ТЕРРАПОЛ устанавливать подрядчику на террасное ограждение уголки металлические, а ранее установленные на одной секции, обязал снять. Приобретенные по смете и оплаченные истцом уголки были переданы заказчику. Отказ истца от окончания работ является его правом, однако при этом он обязан возместить ей как подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой договора и частью цены, выплаченной за выполненную работу. От подписания акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, также как и от предложения окончить работы путем установки внешних уголков. Ответ на претензию истца был возвращен по почте в связи с неполучением его истцом.

Устранение свободных сдвигов в узлах сопряжения вертикальных стоек и поперечин, неплотности прилегания сопрягаемых элементов ограждения без зазоров между сопрягаемыми элементами невозможно из-за линейного расширения материала вне помещения. Требование о выплате штрафа (неустойки) за нарушение сроков окончания работ не могло быть удовлетворено в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО16 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ИП ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО17 исковые требования ФИО1 признал в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, в оставшейся части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что недостатки работ возникли вследствие поведения истца. Недостатки носят устранимый характер. Просил удовлетворить встречный иск ИП ФИО2 по заявленным в нем основаниям. Обратил внимание суда на несоответствие судебной экспертизы требованиям достоверности, в связи с невозможностью проверить выводы эксперта и произведенные расчеты.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора субподряда производил работы по установке террасного ограждения на земельном участке истца с привлечением к выполнению работ третьих лиц (помощников). В период выполнения работ заказчик постоянно менял условия заказа, переносил сроки начала работ по монтажу террасного ограждения, предъявлял дополнительные требования, изменял параметры и характеристики объекта, на который требовалось установить террасное ограждение, что усложняло выполнение работ и затягивало сроки их выполнения. Отказался от установки уголков как способа крепления элементов, предусмотренного заводом-изготовителем. Фактически к выполнению работ он, как субподрядчик, приступил только в октябре 2018 года, после предоставления ему доступа на строительную площадку. Изменений в договор субподряда и подряда в письменном виде относительно сроков начала и окончания работ, особенностей монтажа, содержания сметы не вносилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - эксперта ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетеля ФИО11, эксперта ФИО12, изучив письменные доказательства и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству террасных ограждений из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов) по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с заказчиком.

Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика, приобретенных за счет заказчика.

Цена работ определена договором п. 4.1., виды работ сметой (приложением 1) к нему (монтаж прямых секций ограждений/погонный метр стоимостью 1650 руб.; монтаж косых секций ограждений/погонный метр стоимостью 1850 руб.), доставка 2000 руб. Цена договора определена сторонами в сумме 180004 руб.

Приступить к выполнению работ подрядчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы за 20 дней. Любые изменения сроков начала и окончания работ подлежали письменному согласованию.

В период сезонного строительства подрядчик оставил за собой право изменить начало строительства, не нарушая срока окончания работ.

К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания выполнения работ, условий (особенностей) монтажа террасного ограждения сторонами договора не заключалось.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 37 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (глава 37 ГК РФ) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Анализируя договор строительного подряда №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был определен состав и содержание технической документации, а лишь указано на приложения к договору: приложение № – смета №, приложение № – схема раскладки доски, приложение № – эскизные чертежи.

Подрядчик гарантировал качество выполняемых по договору работ в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 9.1. договора подряда).

Между тем, как следует из пояснений сторон, никакой технической документации по факту при заключении договора подряда заказчиком подрядчику не передавалось, сторонами при заключении договора составлен черновой эскиз с указанием основных размеров объекта, устно определены его характеристики. Оплата материала подрядчиком не производилась, материал приобретался и доставлялся к месту производства работ подрядчиком за счет заказчика.

Отсутствие технической документации (проекта) в отношении предмета договора подряда, по мнению суда, являлось обстоятельством, влекущим невозможность для подрядчика продолжения работ в рамках заключенного таким образом договора, о чем он должен был поставить в известность заказчика. Однако ни одной из сторон договора не было заявлено возражений относительно начала работ, достаточности исходных данных для производства работ.

Заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата по указанному договору подряда в сумме 140000 руб. в кассу ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ФИО13 как субподрядчик обязался по заданию подрядчика ИП ФИО2 выполнить следующие виды работ: собрать и установить террасные ограждения из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов) и сдать их результат подрядчику по адресу: <адрес>.

Задание подрядчика содержало эскизные чертежи.

Сроки выполнения работ были указаны в графике работ, подписанном сторонами договора субподряда, и составляли 4 этапа: первый этап предполагал монтаж металлических столбов в количестве 17 штук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй этап - монтаж прямых секций 17 п.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий этап - монтаж косых секций 5 п.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; четвертый этап - монтаж уголков 120 шт. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Монтажные работы оценены в сумме 36206 руб.

Согласно эскизу (приложение к договору субподряда) расстояние между столбами прямых секций террасного ограждения на протяжении 12 м было предусмотрено 1365 мм (или 1 м 36 см 5 мм).

Факт частичного выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков начала и окончания работ сторонами не оспаривался (исполнителем по договору подряда смонтированы металлические столбы на террасе заказчика, произведен монтаж конструкции террасного ограждения из ДПК).

Проверяя доводы сторон о качестве выполненных работ и пригодности к эксплуатации результата работ, суд, проанализировав акты экспертиз: заключение эксперта № ООО «Альянс – капитал», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное Проектирование», приходит к следующим выводам.

Установленное на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, террасное ограждение выполнено из ДПК (древесно-полимерного композита), визуально соответствует эскизным чертежам (приложение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкции обеспечивается. Террасное ограждение имеет недостатки монтажа, носящие устранимый характер.

В частности, экспертами установлено:

- превышение предельно-допустимого заводом-изготовителем шага опор (вместо 1200 мм шаг опор варьируется от 988 мм до 1368 мм, а с учетом сечения большого столба достигает 1488 мм);

- наличие вертикальных прогибов перил и подбалясенников (до 5 мм);

- монтаж перил произведен с отклонением от оси столбов в продольном направлении до 5 мм;

- наличие смещения подбалясенников и перил по высоте до 8 мм;

- отсутствие прикрепленных к столбам больших уголков, что не соответствует инструкции по монтажу ограждения ТЕРРАПОЛ,

- отсутствие втулок в конструкции крепления, выполнение крепления металлических уголков к большим столбам саморезами в нарушение инструкции (технологии производителя);

- наличие продольного люфта до 2 мм у 20% балясин на прямых секциях, торец отдельных балясин подрезан под углом, отличным от 90°, на косых секциях такой люфт достигает 5 мм;

- неплотное прилегание подбалясенников к большим столбам ограждения.

Согласно выводам экспертов, устранение выявленных недостатков возможно, путем демонтажа секций (прямых и косых) ограждения, выполнения их поэлементного разбора, установки дополнительных промежуточных малых столбов, выполнения крепления элементов конструкции в соответствии с требованиями инструкции по монтажу завода-изготовителя (с использованием уголков), осуществления тщательной подгонки балясин и подбалясенников.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков террасного ограждения определена в экспертном заключении ООО «Строительное проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 62919 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу террасного ограждения с учетом стоимости материалов составляет 144313 руб.

Не доверять заключениям экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Строительное Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку заключения соответствуют установленным требованиям, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в экспертных заключениях выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данные заключения выполнены экспертами в рамках судебной экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертами ФИО9, ФИО10 сделанные по итогам судебных экспертиз выводы дополнительно обоснованы и детализированы при их допросе в ходе судебного разбирательства. Экспертные заключения и установленные в них обстоятельства дополняют друг друга, соотносятся с имеющимися по делу доказательствами.

Заключения судебных экспертиз восполняют недостатки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12 ООО «Альянс-капитал», по заказу истца ФИО14

Доводы представителя ответчика о недостаточной квалификации эксперта, произведшего сметные расчеты определения стоимости выполнения работ и стоимости выполнения работ по устранению недостатков, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку эксперт ФИО15, выполнившая расчеты занимает должность инженера–сметчика в ООО «Строительное проектирование» имеет достаточный опыт работы по специальности, инженерно-строительное образование.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отсутствие иных условий и требований к результату выполненных работ, предусмотренных договором, предполагается необходимость оценки результата выполненных работ и их качества, исходя из технических норм и условий, действующих в РФ с использованием критериев пригодности объекта для его использования в соответствии с целями сообщенными заказчиком и его соответствия описанию, сообщенному заказчиком.

Сами работы ввиду отсутствия иных требований, должны были производиться с учетом действующих положений СНиП и Сводов правил, регламентирующих устройство ограждений, требования к надежности используемых строительных материалов.

Суд находит заслуживающей внимания позицию экспертов ООО «Строительное проектирование», согласно которой кроме прочностных характеристик террасное ограждение должно обладать эстетическими качествами. Поэтому в рассматриваемом случае находит подлежащим применению СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» в части регламентации таких показателей ограждения как прямолинейность и вертикальность (п. 7.14 названных СП), а также требований о необходимости плотной посадки в пазах сборных элементов оград.

Суд учитывает, что заказ террасного ограждения произведен ФИО1 после ознакомления с образцом изделия ограждения из ДПК (его уменьшенной копии), имеющейся у подрядчика. На образце присутствуют крепления элементов ограждения в виде уголков, цвет которых не совпадает с цветом основного материала изделия (ДПК).

На сайте производителя также имеется информация о способах крепления элементов конструкций из ДПК, в том числе внешними уголками. Инструкцией по сборке (монтажу) ограждения из ДПК ТЕРРАПОЛ предусмотрено крепление элементов ограждения посредством уголков.

Согласно смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уголки истцом приобретены.

Письменного соглашения, согласно которому стороны договорились об изменении вида крепления элементов конструкции террасного ограждения, либо письменного отказа заказчика ФИО1 от использования в качестве элементов крепления внешних уголков, суду не представлено. Из объяснений сторон следует, что таких соглашения или отказа в период выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

То обстоятельство, что допущенные отступления от условий договора надлежащим образом (в форме изменения договора, заключения дополнительных соглашений к нему в письменной форме) сторонами не оформлены, не исключает возможности оценки действий сторон по договору с учетом его условий в его действующей редакции.

Изменение подрядчиком способа крепления элементов ограждения могло быть принято во внимание судом как допустимое при условии одобрения таких изменений заказчиком. Между тем, в судебном заседании ФИО1 категорически опроверг утверждение подрядчика и субподрядчика о согласовании с ним изменения способов крепления элементов конструкций ограждения в целях улучшения эстетического восприятия террасного ограждения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что наличие креплений элементов конструкции из ДПК в виде внешних уголков принималось сторонами договора как необходимый элемент конструкции, который не ухудшал ее эстетическое восприятие. Следовательно, отсутствие крепления элементов террасного ограждения, установленного по адресу: <адрес>, в виде внешних уголков, является недостатком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по его установке в предусмотренный договором срок.

Часть 1 ст. 745 ГК РФ определяет ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик освобождается от ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 745 ГК РФ).

Судом с учетом анализа условий договора подряда, объяснений сторон установлено, что подрядчик был поставлен в известность о цели договора и с ним согласованы примерные показатели объекта строительства (монтажа), что также следует из эскиза к договору составленного с участием истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ИП ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО17 об обязанности и наличии реальной возможности у ФИО1 осуществлять контроль за производимыми на объекте работами, поскольку в силу ч. 1 ст. 748 ГК РФ осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Доказательств того, что ответчиком произведены работы надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, не представлено, как не представлено доказательств, что недостаток результата работ может быть устранен без несоизмеримых расходов или затрат времени.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При невыполнении подрядчиком требования, безвозмездного устранения недостатков (п. 2 ст. 737 ГК РФ), заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 739 ГК РФ).

Требования заказчика ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в недельный срок, выплате неустойки в связи с задержкой срока окончания работ до настоящего времени не выполнены.

Как следует из объяснений сторон, показаний третьего лица, акт приемки работы не был подписан заказчиком ввиду наличия замечаний к качеству выполненных работ.

По мнению суда, акт приемки работ мог быть подписан ФИО1 с замечаниями, приведенными выше, и ФИО1 как потребитель (заказчик работ) мог потребовать устранения указанных недостатков.

Статья 753 ГК РФ (п. 6) предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе разрешения спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ФИО1 договору, и его оплаты заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО8 ФИО2 о нарушении заказчиком условий договора подряда, предусматривающих обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы, а также находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 его прав как потребителя вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору подряда.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями признании расторгнутым договора подряда в связи с отказом от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявляя требования о полном возмещении убытков, ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 указали на желание истца оставить результат работ у себя.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, определяя размер убытков истца, принимает во внимание стоимость монтажных работ, выполненных подрядчиком, и стоимость использованных материалов, оставшихся у заказчика ФИО1, в сумме, установленной в экспертном заключении ООО «Строительное проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ – 144313 руб., а также - стоимость работ по устранению выявленных недостатков террасного ограждения – 62919 руб., размер произведенной истцом оплаты по договору подряда - 140000 руб., цену договора 180004 руб.

Своих расчетов, в опровержение расчетов произведенных судебными экспертами стороной ответчика не представлено.

Стоимость материалов на производство работ, необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков в силу ст. 15 ГК РФ относится к числу убытков заказчика, которые он должен будет понести в целях устранения нарушения его права, поэтому также подлежит взысканию с ИП ФИО2

Убытки истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ составят 62919 руб.

В пользу истца с ФИО8 ФИО2, с учетом предмета и оснований заявленных последним встречных исковых требований, подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока окончания работ (п. 4.6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2000 руб.

Заключенный сторонами договор является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Поскольку права ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком были нарушены, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает то обстоятельство, что истец в связи с неисполнением ответчиком договора, вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, что, безусловно, приносит ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО8 ФИО2, суд определяет в размере 2000 руб.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что требования ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворено, что является нарушением прав ФИО1, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы (62919 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.), сумма штрафа подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит 33459 руб.

Ходатайств о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Размер неоплаченных ФИО1 по договору подряда работ составит 4313 руб., которые в связи с отказом истца от исполнения договора подряда в силу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ФИО8 ФИО2, заявившей о своем праве встречный иск.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации ОО «Альянс–капитал» в сумме 10360 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., суд относит к числу судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требованиям - в сумме 4915 руб. 20 коп.

Аналогичным образом подлежат возмещению судебные издержки, понесенные ИП ФИО2 при обращении в суд со встречным иском к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 172 руб. 52 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 2348 руб.

Принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 62919 руб. – в счет возмещения материального ущерба,

- 2000 руб. – штраф (неустойку)за нарушение сроков выполнения работ,

- 2000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 33459 руб. - за нарушение прав потребителя,

- 4915 руб. – судебные издержки по оплате судебной экспертизы, оплате услуг по составлению искового заявления.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) 4313 руб. в счет недоплаты по договору подряда, 172 руб. 52 коп. – государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 в оставшейся части требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 58606 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) руб. – в счет возмещения материального ущерба,

- 2000 (две тысячи) руб. – штраф (неустойку) за нарушение сроков выполненных работ,

- 2000 (две тысячи) руб. – компенсацию морального вреда,

- 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. – штраф за нарушение прав потребителей;

- 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 69 коп. – судебные издержки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: