Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-4799/2023;)~М-4222/2023 2-4799/2023 М-4222/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-214/2024

Изготовлено 15 февраля 2024 года Дело № 2 – 214/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005033-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии города Ярославля о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении имущественного вреда в размере 147 360 руб. 36 коп., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 марта 2023 года по адресу: <...> в районе дома 5 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на яму. Яму водителю было не видно из-за лужи. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный участок дороги является придомовой территорией и обслуживается ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключения от 09.04.2023 № 63/03/2023 стоимость восстановления автомобиля ФИО1 составила 148 100 руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей составила 739 руб. 64 коп. Размер ущерба составляет 147 360 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, материальный ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска к управляющей организации, пояснил, что материальный ущерб подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля, так как яма находится на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От мэрии города Ярославля, ТА Дзержинского района мэрии города Ярославля города Ярославля поступили письменные отзывы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, 23.03.2023 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo гос. регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 23.03.2023 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 23.03.2023 он в составе экипажа «5141» выехал на ДТП, на месте ДТП был обнаружен автомобиль Ford Mondeo гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на дорожную яму, замерить дорожную яму не представилось возможным, так как она находилась под водой (большая лужа).

В соответствии со схемой места ДТП, у <адрес> имелась яма в дорожном покрытии.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размеры ямы сотрудниками ГИБДД не замерены в связи с заполнявшей ее водой, что не может умалять право истца на возмещение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею на месте ДТП, она двигалась по дворовой территории, угодила в огромную яму, которую не было видно под лужей, раздался очень громкий звук. Она вышла из машины и увидела повреждения бампера. Также скорее всего поврежден радиатор, погнут лонжерон.

При указанных обстоятельствах, у водителя ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, принять меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Истцом представлено заключение № 062/03/2023 по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС FORD MONDEO, VIN №, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Специалист ФИО3 установил, что повреждения транспортного средства FORD MONDEO гос. регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра № 062/03 от 29 марта 2023 года вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, ответчиками доказательства, опровергающие данное заключение, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 1З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Истцом в судебное заседание представлена схема расположения земельных участков, выполненная кадастровым инженером ФИО7, из которой следует, что место наезда на яму расположено на землях неразграниченной собственности.

Поскольку яма, на которую произвела наезд водитель ФИО2, управляя принадлежащем истцу автомобилем, находилась на землях неразграниченной государственной собственности, орган местного самоуправления не обеспечил надлежащего содержания дороги, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на мэрию города Ярославля.

Размер причиненного вреда подтвержден заключение № 062/03/2023 от 9 апреля 2023 года, выполненного ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 округленно составила 148 100 руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей – 739 руб. 64 коп. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлены.

С учетом изложенного, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 147 360 руб. 36 коп. (148 100 руб. 00 коп. – 739 руб. 64 коп.)

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 147 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 200 руб. 00 коп., почтовые расходы 172 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 540 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный ФИО1 размер расходов на представителя 25 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение имущественного вреда 147 360 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 147 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 172 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 540 руб. 00 коп., всего 181 993 руб. 75 коп.

В иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина