Постановление № 1-48/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 23 октября 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего В.И.Ю., его представителя адвоката Грехова В.Б., представившего удостоверение № 295 и ордер № 000042,

подсудимой ФИО1, ее защитников, адвоката Иванова В.А., представившего удостоверение № 598 и ордер № 28/08, адвоката Нефедченкова В.А., представившего удостоверение № 807 и ордер № 45196,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 января 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, в темное время суток, на неосвещенном участке 56 км автодороги Тверь-Ржев, расположенном в Старицком районе Тверской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, следовала по направлению в г.Тверь.

Двигаясь по прямой с уклоном 5° заснеженной, обработанной песчано-соляной смесью, асфальтированной проезжей части автодороги,в условиях недостаточной видимости в направлении движения, при включенном свете фар, со скоростью не более 90 км/час, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, имея возможность обнаружить остановившийся на проезжей части, на ее полосе движения, автомобиль«Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением В.И.Ю., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла своевременных мер к снижению скорости движения и остановки автомобиля и совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак № с сидящим в автомобиле водителем В.И.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак № В.И.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области головы и сотрясения головного мозга, а так же клиновидных, сгибательных переломов седьмого шейного и третьего грудного позвонков, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании представитель потерпевшего В.И.Ю. адвокат Грехов В.Б. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, представив письменное заявление потерпевшего, согласно которому подсудимая полностью возместила причиненный ему вред, претензий к подсудимой он не имеет.

Потерпевший В.И.Ю. ходатайство своего представителя поддержал, подтвердил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Светов С.А., подсудимая ФИО1, ее защитники – адвокаты Иванов В.А. и Нефедченков В.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В заявлении потерпевшего В.И.Ю. указано, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред.

Факт возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской В.И.Ю. о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей в счет компенсации вреда, его отказом от заявленного на предварительном следствии гражданского иска.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № и автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак №, переданные на хранение владельцам ФИО1 и В.И.Ю., следует оставить им по принадлежности.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы только с осужденного лица, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № и автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак №, переданные на хранение владельцам ФИО1 и В.И.Ю., следует оставить им по принадлежности.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий