Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020

74RS0031-01-2020-002948-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 204 081,63 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 09.05.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 181 511,56 руб. из них: просроченная ссуда – 87 236,44 руб., просроченные проценты – 14 716,75 руб., штраф за просрочку уплаты кредита – 62 574,89 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 16 983,48 руб. что подтверждают расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 181 511,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830,23 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просила учесть её материальное положение, поскольку проживает на пособие по инвалидности и на иждивении находится двое детей.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 204 081,63 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 29% годовых на срок 36 месяцев ( 1096 дней) (л.д. 11-16).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условия кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 205 650 руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 15.05.2014 года.

Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д. 20).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года судебный приказ № 2-4364/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными сумме платежам, путем зачисления их на банковский счет клиента (раздел Г Условий). Срок возврата задолженности по договору определен сроком 36 месяцев с даты заключения кредита (1096 дней).

Согласно Графику платежей к Договору кредитования № <данные изъяты> платежи должны вносится ежемесячно с 18.06.2012 года. Последний платеж должен быть осуществлен 18.05.2015 года (л.д. 15).

В материалы дела истцом представлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности, сформировано по состоянию на 25.06.2019 года на сумму 181 511 руб. 56 коп., срок оплаты в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику досудебного уведомления, а также сведения о получении или неполучении ФИО1 указанного уведомления.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж ответчик внесла в 15 мая 2014 года. Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 18.06.2014 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, следует признать 19 мая 2015 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности согласно графику платежей, и истекал бы 19 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 27 сентября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 13 марта 2020 года (л.д. 4).

Учитывая изложенное, факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (сентябрь 2019 года) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.