Апелляционное определение № 33А-10604/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Иванова А.И. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<адрес>. В пользовании административного истца находится смежный земельный участок площадью 599 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 599 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу». Причины отказа административный истец считает необоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2815 незаконным; обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенное нарушение прав, приняв решение по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 173-179).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов деда следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь ветераном боевых действий, обратился в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для садоводства без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 599 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 63:01:063500:600 (л.д. 29-31, 32, 62-64).

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 3, 4, 5 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (л.д. 33).

Выпиской из ИСОГД г.о. Самара подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», с последующими изменениями, внесенными распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Согласно информации, предоставленной министерством градостроительной политики Самарской области на запрос суда, документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями №-р, №-р, №-р, №-р №-р, размещение объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения, а также изъятие земель для государственных или муниципальных нужд в отношении испрашиваемого земельного участка не планируется. Земельный участок частично расположен в красных линиях <адрес> (л.д. 125-127).

Как видно из проекта межевания территории, утвержденного распоряжением №-р, данным проектом предусмотрено образование земельных участков под строительство водопровода, очистных сооружений дождевых вод «Постников овраг», аккумулирующегося резервуара дождевых вод, дождевого коллектора хозяйственно-бытовой канализации. На листе 29 проекта указано, что в границу проекта межевания не включены территории, на которых нет изменения функционального использования территории и проектных предложений.

Указанной документаций по планировке территории утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, расположенных на земельных участках в полосе отвода под строительство объектов инженерной инфраструктуры (табл.3).

По Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Ведение садоводства (код 13.2) в указанной зоне относится к основным видам разрешенного использования. Следовательно, образование земельного участка для ведения садоводства не противоречит территориальной зоне.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы проекта межевания территории либо расположен в полосе отвода под строительство объектов инженерной инфраструктуры. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что образование земельного участка в испрашиваемых границах в соответствии со схемой расположения земельного участка приведет к противоречиям с утвержденной документацией по планировке территории. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденной документации по планировке территории носит формальный характер, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в данном случае будет достаточным обязать департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28 ноября 2024 г. №.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы департамента градостроительства г.о. Самара аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к безусловному отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае наличия утвержденной документации по планировке и межевания территории.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункты 3, 4,5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы № 61 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № образуемый земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Ведение садоводства (код 13.2) в указанной зоне относится к основным видам разрешенного использования. Следовательно, образование земельного участка для ведения садоводства не противоречит территориальной зоне.

В оспариваемом распоряжении указано на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу»

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно сведениям министерства градостроительной политики Самарской области следует, что размещение каких-либо объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения на испрашиваемом истцом земельном участке, также изъятие земель для государственных или муниципальных нужд в отношении испрашиваемого земельного участка не планируется, то есть ни проект планировки территории, ни проект межевания не предусматривают использование испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Документация по планировке территории не содержит сведения о том, что на территории, размещения испрашиваемого земельного участка планируется размещение объектов, относящихся к стадиону и иных объектов игр чемпионата мира по футболу, в целях размещения которых утверждалась данная документация.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в существующей зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно пояснениям административного истца, фактически он длительное время пользуется испрашиваемым земельным участком, поскольку при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, испрашиваемая территория входила в состав используемой предыдущим собственником территории и была огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером №. Из схемы расположения земельного участка также следует, что испрашиваемый земельный участок фактически расположен между земельным участком, находящемся в собственности административного истца, и четырьмя земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Однако, данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения.

Согласно документации по планировке территории испрашиваемый административным истцом земельный участок не входит в границы планируемого элемента структуры (планируемая полоса отвода проектируемого коллектора дождевой канализации, очистных сооружений аккумулирующих резервуаров (л.д. 131).

Также установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически расположен в границах размещения уже существующих объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства не относятся к объектам федерального, регионального значения.

Вместе с тем, Департамент отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка не дал оценку указанным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно содержанию оспариваемого распоряжения, данные обстоятельства не являлись основанием для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы жалобы о том, что уполномоченный орган указал на возможность формирования земельного участка путем внесения изменений в проект межевания, однако с соответствующим заявлением административный истец не обращался, соответственно требования ФИО1 заявлены в обход установленной процедуры образования земельного участка.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что спорный земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, вместе с тем, на испрашиваемой административным истцом территории не запланировано размещение каких-либо объектов, напротив, предусмотрено размещение объектов жилой застройки.

Вопреки позиции Департамента, суд, руководствуясь положениями статей 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании и изъятии для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории не планируется строительство объектов капитального строительства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе Самара, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования которой на момент подачи заявления являлось ведение огородничества и садоводства, а размер земельного участка для данного вида разрешенного использования соответствует установленным предельным размерам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований. Аналогичный правовой подход использован Верховным Судом Российской Федерации (определение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

При таких обстоятельствах отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденных проектов планировки и межевания территории правильно признан судом основанным на формальном подходе и не соответствующим закону.

Также вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для привлечения к участию в деле Правительства Самарской области, поскольку действия Правительства в рассматриваемом случае не оспариваются и доказательств того, что обжалуемый судебный акт застрагивает права Правительства Самарской области, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не вмешиваясь в компетенцию административного органа, и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при принятии решения по заявлению ФИО1 Департаменту необходимо принять во внимание и учесть обстоятельства, установленные настоящим судебным актом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: