Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

№ 2-1025/2020

03RS0032-01-2020-002083-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Алмакаева Р.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Нижнеулу-Елга-Ермекеево-Кулбаево от села Рятамак в направлении села Ермекеево на территории <адрес> Республики Башкортостан. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> события и обстоятельства ДТП отражены в приговоре Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец, являясь пассажиркой указанного автомобиля, получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП истец получила значительные телесные повреждения, длительный период восстанавливала поврежденное здоровья, перенесла множество болезненных операций и хирургических вмешательств (копии выписных эпикризов. В результате причиненных телесных повреждений истец претерпела значительные физические и нравственные страдания (моральный вред). Так, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом тела L1 позвонка компрессионный с компрессией спинного мозга справа по проводниковому типу, перелом костей со смещением отломков, рубец на спинке носа и др. В течение всего посттравматического периода истец тяжело переносила физические страдания постоянной боли. В результате повреждения позвоночника у истца продолжаются посттравматические последствия: возникают гипертонические кризы, постоянные сильные головные боли, повышенная раздражительность, ухудшение памяти. Причиненные телесные повреждения лишили истца возможности продолжать прежнюю полноценную жизнь, что также причиняет истцу нравственные страдания. По причине полученных травм истец на всю оставшуюся жизнь осталась человеком с ограниченными физическими, трудовыми возможностями. Полагает, что моральный вред, выраженный в физических страданиях перенесенной боли, продолжительного и болезненного лечения в стационаре и амбулаторного лечения, невозможности продолжать полноценную жизнь и трудовую деятельность, нельзя оценить в каком-либо денежном эквиваленте. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 300 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. Претензия направлена ответчику заказным письмом 06.11.2019 и получена им 12.11.2019. Однако до настоящего времени моральный вред истцу ответчиком не компенсирован, с предложением о выплате компенсации ответчик не обращался. В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и получения квалифицированной юридической помощи истцом (заказчик) был заключен договор с ФИО1 (исполнитель) от 03.08.2020. Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи при подготовке и рассмотрению спора между заказчиком и ФИО3 Конкретный перечень оказываемых услуг указан в договоре. Общая сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается оформленной распиской.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Нижнеулу-Елга-Ермекеево-Кулбаево от села Рятамак в направлении села Ермекеево на территории <адрес> Республики Башкортостан.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного приговора следует, что водитель ФИО3, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № РУС, двигаясь на нем по автодороге Нижнеулу-Елга-Ермекеево-Кудбаево от села Рятамак в направлении села Ермекеево на территории <адрес> Республики Башкортостан, пренебрег требованиям Правил дорожного движения РФ, не проявил должного внимания к окружающей его обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения и своими действиями на 14 километре автодороги Нижнеулу-Елга-Ермекеево-Кулбаево допустил съезд с автомобильной дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила множественные травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с раной на спинке носа следствием которой явился обнаруженный рубец, перелома костей носа со смещением отломков и с сотрясением головного мозга, острой позвоночно-спинномозговой травмы с нестабильным не осложненным компрессионно —оскольчатым переломом тела и остистого отростка LI позвонка с посттравматическим стенозом позвоночного канала, нестабильного не осложненного компрессионного перелома тела и правой дужки Th12 позвонка. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица, не исключается в область ягодиц и нижних конечностей или при ударе данными областями о таковые предметы при дорожно-транспортном происшествии. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врача судебно-медицинской экспертизы <адрес> – ФИО6, повреждения здоровья истца ФИО2, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть / свыше 30 процентов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В исковом заявлении истец указывает, что в течение всего посттравматического периода истец тяжело переносила физические страдания постоянной боли. В результате повреждения позвоночника у истца продолжаются посттравматические последствия: возникают гипертонические кризы, постоянные сильные головные боли, повышенная раздражительность, ухудшение памяти.

Причиненные телесные повреждения лишили истца возможности продолжать прежнюю полноценную жизнь, что также причиняет истцу нравственные страдания. По причине полученных травм истец на всю оставшуюся жизнь осталась человеком с ограниченными физическими, трудовыми возможностями.

Также по мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в досудебном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Претензия направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Однако моральный вред истцу ответчиком не компенсирован, с предложением о выплате компенсации ответчик не обращался, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения судом дела.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ответчика ФИО3 нарушившего ПДД РФ, и действовавшего без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен вред здоровью. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, то обстоятельство, что истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда, относящегося к тяжкому вреду здоровья, учитывая поведение сторон, отсутствие сведений свидетельствующих о выплате ответчиком компенсации морального вреда, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО1 за оказание правовой помощи при ведении дела 10 000 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и потому подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождения от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Яндубаева