Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-5623/2019;)~М-5257/2019 2-5623/2019 М-5257/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-241/2020

04RS0018-01-2019-006944-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика КУИЗ ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО5, представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, АО «Улан-Удэ Энерго», ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Филиалу МРСК Сибири-Бурятэнерго о взыскании убытков и затрат на восстановление автомобиля в размере 275 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5954 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время посадки в автомобиль истца и членов его семьи для выезда с парковочной стоянки возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, железобетонный столб упал на автомобиль марки «<данные изъяты>», с госномером №. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 275400 рублей. При обращении в филиал ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» был получен отказ со ссылкой, что по акту разграничения балансовой принадлежности собственником отходящей воздушной линии -0,4 кВ ТП 594, проходящей вблизи дома по <адрес>, является ИП ФИО9. ФИО3 сообщил, что данные сети ему не принадлежат, являются бесхозяйными. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 268 620 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 6700 руб., госпошлину 5954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, по инициативе которого в свое время была построена сеть, установлены столбы, имеется акт разграничения балансовой принадлежности согласно которому указанные столбы и сеть находятся в зоне ответственности ФИО9. Кроме этого, ФИО9 как собственник сетей заявил права на земельные участки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступило заявление ФИО3 о выдаче решения о размещении объекта на земельном участке площадью 0,04 кв.м., для размещения ЛЭП сроком на 1 год на основании ст. 39.36 ЗК РФ. Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ РО-58 разрешено размещение линии электропередач сроком на 1 год. В связи с тем, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не являлось бесхозяйным, владельцем являлся ФИО3 После указанного в иске случая, а также отказа ФИО3 от сетей, Ростехнадзором инициирован вопрос о признании сетей бесхозяйными с целью передачи в муниципалитет для дальнейшей передачи ресурсоснабжающей организации. В рамках проведения мероприятий по постановке на учет имущества как бесхозяйного в адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ поступил акт комиссионного осмотра электрооборудования, составленного специалистами ПАО «МРСК Сибири». По результатам осмотра выявлено следующее: техническое состояние – удовлетворительное, не оформлена охранная зона ВЛ-0,4 кВ, требуется замена опор 3,7 (излом основания), отсутствуют диспетчерские наименования. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р воздушная линия электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-594, расположенная по адресу: <адрес>, признана бесхозяйным имуществом, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» определена организацией, ответственной за эксплуатацию указанного бесхозяйного имущества. Ввиду того, что на момент падения столба ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске сети не являлись бесхозяйными, имели владельца ФИО3, полагает, что требования к Комитету являются необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО3 не является собственником "Линии электропередач-04" (ЛЭП- 04), у него нет правоустанавливающих документов на эту линию, а также нет договоров на ее обслуживание. ФИО9 является потребителем электроэнергии, о чем свидетельствует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ МУП "Городские электрические сети" предупредили ФИО3 (магазин "<данные изъяты>") и ФИО10 (магазин "<данные изъяты>") о том что ДД.ММ.ГГГГ они в одностороннем порядке прекратят подачу энергии на наши объекты, т.к временная ЛЭП-04 находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Они были вынуждены вдвоем оплатить демонтаж деревянных столбов и установку 9 бетонных. Нам это было необходимо для того, чтобы работали наши магазины. До ДД.ММ.ГГГГг, т.е в течении 20 лет к ЛЭП он и ФИО10 не имели никакого отношения и ни у кого вопросов о собственности ЛЭП не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, автомашина сбивает бетонный столб, который повис на проводах, об этом случае им сообщает представитель АО "Улан-Удэ Энерго", поясняя что они останутся без света. Выяснили стоимость ремонта и заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 15 193, 82 рублей. Они с ФИО10 сбросились и оплатили сумму договора, хотя этот столб не являлся их собственностью, им необходимо было получать электроэнергию. АО "Улан-Удэ Энерго" провели ремонт, установили пасынок и закрепили столб на 2 хомутах. Через 2 или 3 месяца, проезжая мимо магазина "За рулем", увидели, что столб накренился, повис на проводах. Позвонили начальнику РЭС <адрес>, сообщили, что столб накренился, приехали через неделю, выправили столб также двумя хомутами. В июне 2019 года ФИО3 позвонили из Роспотребнадзора и сообщили о том, что на <адрес> упал железобетонный столб на легковой автомобиль и что ФИО9 является собственником ЛЭП-04, на что он возразил. У него нет никаких юридических прав на нее. В 2018 году ФИО9 пытался оформить ЛЭП, но у него не получилось. По данному делу должны отвечать солидарно АО "Улан-Удэ Энерго", которое производило обслуживание и ремонт ЛЭП и Комитет по управлению имуществом и землепользованию, который должен следить за объектами, которые находятся на их земельных участках.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, пояснила, что спорная электроопора не являлась собственностью АО «Улан-Удэ Энерго», не находилась в зоне эксплуатационной собственности. Актом балансовой принадлежности подтверждается, что указанная электроопора находится на балансе ФИО3 и он несет бремя содержания упавшей опоры. Согласно личных показаний ФИО3, воздушная линия 0,4 кВ построена и принадлежит ФИО9. Между ФИО3 и АО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний произвел монтаж железобетонной приставки к железобетонной опоре, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик при приеме работ претензий не имел, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ без разногласий. Просит в удовлетворении требований к АО «Улан-Удэ Энерго» отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное электросетевое имущество было передано Администрацией г. Улан-Удэ им в эксплуатацию как бесхозяйное имущество лишь в конце года 2019 г., а ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в иске к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai IX35», с госномером О 656 КР 03 rus, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковочной стоянки возле магазина «Спецодежда» в <адрес>, железобетонный столб упал на автомобиль, удар пришелся сверху на заднюю левую часть автомобиля.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 следует, что местом осмотра является парковочная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», передом в сторону магазина расположен автомобиль «<данные изъяты>», с госномером № 03 rus, <данные изъяты> цвета, «<данные изъяты>», пятидверный. В ходе осмотра установлено, что на левую заднюю часть автомобиля упала электроопора бетонного столба.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с госномером №, поврежденного в результате падения железобетонного столба на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 275 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с госномером №. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», полная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с госномером № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 268620 рублей.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП ГЭС ДД.ММ.ГГГГ выдало технические условия на строительство ЛЭП-0,4 кв. к магазинам по <адрес> без увеличения мощности, источник электроснабжения – ТП-594. Вид исполнения питающей сети – строительство ВЛ -0,4 КВ выполнить на деревянных опорах с ж/б приставками, натянуть провод 4А-50, подводки к магазинам выполнить изолированным проводом сечением 16мм. Трассу ЛЭП-0,4 кВ согласовать с Архитектурой, проект электроснабжения согласовать с МУП ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдано архитектурно-планировочное задание на прокладку ВЛ-0,4 кВ в Октябрьском районе, согласно которому ИП ФИО3 разрешена прокладка ВЛ-0,4кВ к существующим магазинам в <адрес> вести руководствуясь техническими условиями МУП ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиПа с учетом местных климатических условий: сейсмичность 8 баллов, расчетная температура -37, глубина промерзания грунта до 3,6. Предусмотреть возможность использования существующих опор. В ходе проектирования возможно изменение трассы по наиболее оптимальному варианту. При проектировании ВЛ-0,4 кв. выбрать один из двух предлагаемых вариантов. ВЛ-0,4кв запроектировать на долевых условиях и по одной трассе с ООО «Гросс-центр». При пересечении существующих коммуникации обеспечить их безаварийную работу и сохранность. При производстве работ максимально сохранить зеленые насаждения, после окончания работ восстановить асфальтовое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЭС и ИП ФИО3 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-594. Границами балансовой принадлежности являются место крепления провода на опоре ВЛ-0,4 кв с ТП-594. На балансе и в эксплуатации МУП ГЭС находятся ВЛ-0,4 кв ТП-594. На балансе и в эксплуатации потребителя ИП ФИО3 находятся ВЛ-0,4 кв. к магазину ИП ФИО9, выполненная на опорах СНВС -2,7 количество 9 штук протяженность 360 метров, провод А-50.

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ФИО3, подрядчик АО «Улан-Удэ Энерго» обязался выполнить по заданию заказчика ФИО3 работы по монтажу железобетонной приставки к железобетонной опоре, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 15193,82 рублей. Согласно представленному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу ж/б приставки к ж/б опоре по адресу: <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №РО-170 разрешено размещение линии электропередач классом напряжения до № кВ сроком на 6 месяцев, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, общей площадью 0,4 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> с заявлением о выдаче решения о размещении объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов по <адрес>, Шумяцкого для размещения ЛЭП-0,4 кв сроком на 1 год. К заявлению приложены схемы расположения земельного участка на 6 листах. ФИО3 испрашивалось 6 земельных участков ориентировочной площадью 0,4 кв.м. для размещения сетей линии электропередач. Комитет по архитектуре и градостроительству представил заключение о возможности размещения линии электропередачи на испрашиваемых земельных участках согласно схемам расположения земельных участков. Распоряжениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РО-53,54,55,56,57,58 ФИО3 разрешено размещение линии электропередач на испрашиваемых земельных участках сроком на 1 год.

Несмотря на то, что строительство линии электропередачи производилось по инициативе и за счет ФИО3, ему выдавались технические условия, архитектурно-планировочное задание, а также то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП ГЭС и ФИО3 находится в месте крепления провода на опоре ВЛ-0,4 Кв с ТП-594, суд приходит к выводу, что указанное имущество являлось бесхозяйным, так как право собственности на линию электропередачи за ФИО3 не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Проведение за счет его средств ремонта опоры ЛЭП в 2018 году также не свидетельствует, что он является собственником данного имущества в отсутствии зарегистрированного права. Ремонт им был произведен по требованию ОАО «Улан-Удэ Энерго», предупредившего, что будет отключен свет.

После падения электроопоры на автомобиль истца, постановлением ОУУП и ПДН Отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ материал передан для рассмотрения и принятия правового решения по подведомственности в Управление Ростехнадзора РБ.

В результате проведенной проверки было выявлено, что техническая инвентаризация воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 не проводилась, в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества указанные сети не значатся. По результатам осмотра технического состояния ВЛ-0,4 кВ ф.6 ТП-594 выявлено, техническое состояние удовлетворительное, не оформлена охранная зон ВЛ-0,4 кВ, требуется замена опор №,7 (излом основания), отсутствуют диспетчерские наименования. В результате проведенной проверки и анализа представленной информации Управление Ростехнадзора по РБ пришло к выводу, что указанная ВЛ-0,4 кВ является бесхозяйной. В связи отсутствием должного контроля за данной ВЛ-0,4 кВ и вероятностью угрозы жизни и здоровью граждан, Управлением Ростехнадзора по РБ в июле 2019 года был инициирован вопрос перед Администрацией <адрес> о постановке на учет указанной линии как бесхозяйной. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» определено организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного имущества – воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-594, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено обеспечить надлежащее содержание и обслуживание имущества, указанного в п. 1 настоящего распоряжения. Работы по восстановлению упавшей опоры проведены силами ПАО «МРСК Сибири - Буряэнерго».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воздушная линия электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-594 является бесхозяйным имуществом. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на указанную линию электропередачи, а содержат лишь сведения об определении границ балансовой принадлежности как потребителя электроэнергии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба истца к ответчику Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, являющегося бесхозяйным на момент падения. Комитетом не были приняты своевременно меры по принятию воздушной линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ф. 6 ТП-594 в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества и соответственно не было обеспечено бремя содержания данного имущества.

Собственник упавшей опоры не установлен, в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества указанные сети не значатся, на балансе ни у одной из организации не значится, то есть фактически является бесхозяйным.

В силу норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (п. 4 ч. 1 ст. 16), а также Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 16.03.2017 года (п.3.1.), Комитет в соответствии с возложенными на него задачами выявляет бесхозяйное имущество, обеспечивает его постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и обращается в суд с исками о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное, в том числе для электроснабжения населения, освещения улиц населенного пункта.

Как видно из дела, упавшая опора ЛЭП использовалась, в том числе для уличного освещения.

В указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, как не обеспечившего своевременное принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность и соответственно не обеспечившего бремя его содержания.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением опоры ЛЭП и выявленными повреждениями автомобиля истца ФИО7, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к другим ответчикам ФИО3, ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. При этом из материалов дела видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности, в связи с неправомерным размещением транспортного средства, отсутствуют.

С Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 ущерб в размере 268620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 12000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Комитета в пользу ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5882,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 268620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., по оплате услуг юриста – 12 000 руб., по оплате госпошлины – 5882,62 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова