Решение № 12-200/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-200/2021

Дело № 12 - 200 Судья - Шуминова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 21 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Лукьяненко А.Е., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 263582,93 рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения. Транспортное средство «А», государственный регистрационный знак *, постановлено вернуть законному владельцу ФИО1.

Изъятые по протоколу изъятия от _ _ года водные биологические ресурсы - 698 комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 15 полипропиленовых мешков (переупакованных из 14 мешков согласно акту пересчета и взвешивания от _ _ ) и 10 картонных коробок с комплектами конечностей краба камчатского, постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукьяненко А.Е., просит постановление судьи отменить.

В обоснование просьбы указывает, что положения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, распространяют свое действие только на воду, а на сухопутной территории - на территории города Мурманска, где было выявлено вменное ФИО1 административное правонарушение, они не действуют.

Обращает внимание на то, что оборот краба камчатского на территории России не запрещен, а кроме того не установлено где, когда и кем он выловлен.

Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств судья необоснованно назначил максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статья 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что при установлении размера ущерба расчет не приведен.

ФИО1, защитник Лукьяненко А.Е., представитель органа административной юрисдикции, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, и любительское и спортивное рыболовство.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденного Приказ Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Пунктом 14.2 Правил рыболовство предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (п. 14.4.8 Правил рыболовства).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период времени с 11 часов 01 минут до 12 часов 06 минут _ _ ФИО1 осуществил перегрузку и транспортировку с использованием транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, от гаража, расположенного на территории гаражного кооператива * в ... до кустарного цеха обработки краба камчатского, находящегося у ФИО1 в аренде, расположенного по адресу: ..., а также хранение 427 комплектов сыро-мороженных конечностей краба камчатского в 14 белых пропиленовых мешках. Также в помещении кустарного цеха по адресу: ..., осуществил хранение до 14 часов этого же дня 271 комплекта варено-мороженных конечностей краба камчатского в 10 картонных коробках, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена. Документов, подтверждающие законность нахождения у него вышеназванных водных биоресурсов, ФИО1 не имел.

Согласно договору аренды нежилого помещения от _ _ , заключенному между ИП М. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 270 м? по адресу: ....

Из заключения эксперта-ихтиолога от _ _ следует, что обнаруженная рыбопродукция в виде 698 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 595,69 кг, изготовлена из краба камчатского, для изготовления которых потребовалось не менее 349 экземпляров краба камчатского или 924,528 кг нетто сырья (л.д.42-49).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в ноябре 2020 года составляла 285,10 рублей (л.д.63-76).

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 924,528 кг нетто, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила (924,528 х285,10) = 263582,93 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ уполномоченным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-28, 135-137).

В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о необоснованности вменения ФИО1 нарушения требований пункта 76 Правил рыболовства, относящегося к любительскому рыболовству.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Предмет административного правонарушения судьей районного суда установлен, верно, а действия ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение запретов, предусмотренных пунктом 14.2, 14.5.5, 14.4.8, 16.1 Правил рыболовства осуществил незаконные перегрузку, транспортировку и хранение, 427 комплектов сыро-мороженных конечностей краба камчатского в 14 белых пропиленовых мешках, а также незаконное хранение 271 комплектов варено-мороженных конечностей краба камчатского в 10 картонных коробках, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья правильно указал, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившиеся в перегрузке, транспортировке и хранении конечностей краба камчатского, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского общим весом 595,69 кг. указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми повода не имеется.

Довод жалобы о том, что действие Правил рыболовства не распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, является ошибочным и не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004, согласно которому действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В связи с изложенным действия ФИО1, выразившиеся в перегрузке, транспортировке и хранении на сухопутной территории Российской Федерации водных биологических ресурсов в виде конечностей краба камчатского по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство.

Ссылка в жалобе на то, что оборот краба камчатского на территории России не запрещен, а также на то, что не установлено где, когда и кем выловлен изъятый у ФИО1 краб камчатский, не имеет правового значения для решения вопроса об административной ответственности лица, осуществившего незаконные перегрузку, хранение и транспортировку на транспортном средстве «А» указанной продукции, изготовленной из ценных видов биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Довод жалобы о том, что судья в постановлении не привел расчет ущерба не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о возмещении имущественного ущерба судьей не разрешался и соответствующая сумма ко взысканию со ФИО1 не присуждалась.

Кроме того, расчет причиненного водным биологическим ресурсам ущерба приведен в заключение эксперта от _ _ (л.д.42-49).

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле об административном правонарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не установлено. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица