Решение № 2-5684/2017 2-5684/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него, истца, в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлен срок возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 3 547 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства (л.д. 16) в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев в судебном заседании подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 была выдана расписка истцу ФИО1 о получении денежных средств, согласно тексту которой, ФИО2 взял в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела суд обозрел оригинал указанной выше расписки, её подлинность никем не оспорена. Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, учитывая буквальное содержание расписки, свидетельствующее о наличии существенных условий договора займа, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу на основании указанной расписки сложись правоотношения по договору займа денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписке на то, что: «Я, ФИО2 взял у гражданина РФ ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) сроком на один год. В случае досрочного погашения займа, займодатель обязан предупредить займополучателя …», следует расценивать, что ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме (л.д. 5).

Таким образом, на основании изложенного, представленный суду договор займа (расписка) и условия, указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым на указанную выше сумму 2 000 000,00 рублей.

Сведений о погашении задолженности по договору займа суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от возврата долга по договору займа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, переданную во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета срока 7 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Между сторонами не оговорен иной размер ответственности, таким образом, суд считает требования в части взыскания процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истец просит применить ответственность за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного им в материалы дела расчёта (л.д. 2-3).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 18 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 55-57, 67, 68, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, пени за несвоевременность возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 3 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Смирнова Е.В.