Решение № 2-24/2026 2-822/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 74RS0002-01-2024-012945-79

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 31 марта 2026 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 72122,50 руб., штраф, с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 171350 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оценке в размере 12000 руб. (л.д 4-9 Т.1).

В обоснование иска указано, что 13 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокусом, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 21093, г/н№, поду управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 12.13, 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав случай страховым страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 128548 руб. 50 коп. Согласно Справке ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус составляет 496284 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым вымещением и рыночной стоимостью ремонта с ответчика.

В связи с уточнением исковых требований протокольным определением Центрального районного суда от 17 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» переведено из соответчиков в третьи лица (л.д. 31 Т. 1).

В результате неоднократных уточнений ФИО1 просил окончательно взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 347244,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6141 руб.(л.д. 13-15, 186 Т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО4 (Т. 1 л.д. 136, 145, Т. 2 4-9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП. Таким образом, вина ФИО2 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО3 судом не установлено.

При рассмотрении дела ФИО2 вину не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 17, 144 Т.1).

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 149-15 Т.1).

Признав случай страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику ФИО1 страховое возмещение в общем размере 128548 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04 октября 2023 года № 658 и от 07 ноября 2023 года № 2284 (л.д. 164,176 Т. 1).

Согласно экспертному заключению Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 09 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег.знак Е 874 АТ 774 с учетом износа составила 251270 руб., без учета износа 496284 руб. (л.д. 50 Т.1).

Поскольку ФИО1 первоначально не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 01 февраля 2024 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120600 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила в полном объеме свое обязательство (л.д. 197-203 Т.1)..

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег.знак Е 874 АТ 774.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦ «Практика» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться от ДТП от 13 сентября 2023 года – 475793 руб. (л.д. 159 Т.2).

Заключение судебной экспертизы ООО «АКЦ «Практика» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 347244 руб. 50 коп. (475793-128548,50).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с денежных средств в счет ущерба и в размере 347244 руб. 50 коп.., удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2024 года, квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д. 187-188 Т.2).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора об оказании услуг (составление искового заявление, участие в 4-х судебных заседаниях(15 января 2025 года, 12 февраля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 27 февраля 2026), результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер представительских расходов в сумме 20000 руб., заявленный ко взысканию является разумным, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 48 т.1 ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141 руб.

Поскольку размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от заявленной ко взысканию суммы 347244 руб. 50 коп., составляет 11181 руб., разница между уплаченной государственной пошлиной и надлежащим размером государственной пошлины составляет 5040 руб., которая подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 347244 руб. 50 коп., проценты за пользование на сумму 347244 руб. 50 коп. по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., расходы по оценке - 12000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6141 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Судья А.А. Слащева