Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-379/2025;)~М-102/2025 2-379/2025 М-102/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 74RS0021-01-2025-00151-28

Дело № 2-24/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3,ФИО5 об установлении исторических границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, устранении нарушений прав собственников земельных участков, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском и дополнением к нему (том 4 л.д.221-223) к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении исторических границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, устранении нарушений прав собственников земельных участков, возложении обязанности восстановить нарушенные права, убрать незаконную газовую трубу с точкой врезки, восстановить ранее засыпанную водоотводную канаву, дать возможность огородить земельный участок с соблюдением строительных норм и правил, убрать надворную постройку, перенести торговую точку, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что оба его соседа сместили ограждения своих земельных участков в его сторону, в связи с чем исторические границы нарушились. Земельный участок и дом подарены ему его отцом, ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем он желает восстановить справедливость, поскольку соседи С-вы установив ограждение так, чтобы точка врезки в газовую линию, оказалась на их участке, самовольно подключились к ней. Кроме того, постоянно предъявляют претензии по поводу сноса бани, спилу деревьев, осуществляют террор, травлю, сговора с соседями, провокации, захватили участок земли, где ранее был сеновал, закопали водоотводную канаву вдоль улицы, что вызывает подтопление его дома и земельного участка. Также магазин С-вых, расположенный рядом с их домом не должен располагаться там, где находится частный сектор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что его земельный участок имеет историческую ширину 23 метра, поскольку имел всегда строгие геометрические границы, ширину 23 м., длину 30 м. ?то есть всего 690 метров, о чем имеется договор дарения ему дома его отцом-ветераном войны. Однако соседи с обеих сторон – по <адрес> при установке новых заборов сдвинули границы его земельного участка каждый на один метр, что позволило ФИО4 осуществить врезку в газовую трубу и подключиться к газу бесплатно. Газовая труба, которая идет к ФИО6 мешает росту деревьев, в частности липы, что влияет на уменьшение медоноса для его пчел. Также ранее позади его земельного участка был сеновал площадью 150 кв.м., которым пользовались все на их улице, однако его занял ФИО4, в связи с чем он лишился общественного сеновала, без чего невозможно содержание личного подсобного хозяйства. ФИО4 засыпал водоотводную канаву, которая шла вдоль улицы, что вызывает подтопление его участка. Наличие магазина у Сапожникова также нарушает его права, так как он мимо магазина гоняет гусей, там постоянное скопление людей, в частном секторе, где личные подсобные хозяйства не должны быть магазины. Просил обязать С-вых и ФИО7 подвинуть на 1 метр вглубь своих земельных участков ограждение, восстановив таким путем исторические границы его земельного участка, ширина которого должна быть 23 метра,устранив таким образом кадастровую ошибку, обязать ФИО4 вернуть 150 кв.м. участка земли под общественный сеновал, убрать незаконную газовую трубу и точку врезки, мешающую произрастанию липы-медоноса для пчел, восстановить водоотводную канаву вдоль дороги, убрать незаконные постройки, расположенные на участке ФИО7, дать возможность поставить ограждение по историческим границам, взыскать справедливую компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что существующие границы существуют более 20 лет, межевание проводилось самим ФИО8, и границы не менялись при строительстве другого забора, что также было более 15 лет назад. Граница всегда проходила по стене бани Щ-вых, о чем имеются соответствующие фотографии давностью более 20 лет. Земельные участки, которые принадлежат им на праве собственности выделены в установленном законом порядке. Магазин у них имеется, однако расположен он на другой улице и прав истцов никак не нарушает. Устраивать водоотводную канаву на общей территории за пределами своего земельного участка они не могут, поскольку это общая территория.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее иск не признал, указав, что никаких границ не изменялось, новый забор с соседями Щ-выми был установлен на месте старого, межевание проводилось ФИО8, границы были согласованы. К водоотводной канаве он отношения не имеет и не засыпал ее, тем более не может оборудовать ее на улице, которая не относится к его территории.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что никаких границ истцов он не нарушал, границы сложились очень давно. Межевание проведено по фактическим границам, сложившимся много лет назад и которые не менялись, а его земельный участок поставлен на кадастровый учет и определены границы без согласования со ФИО8, поскольку его земельный участок стоит на учете и границы определены. Никаких прав истцов ни им, ни предыдущим собственником не нарушено.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО1 Межевание проводилось по фактическим границам, спора между соседями не имелось, ФИО1 утвердил межевой план, какого-либо спора по границам с соседями не было.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу закона, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, обязанность истца представить суду доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В том случае, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пункты 2, 3 части 3, часть 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 825+/-10кв.м.к этому участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся также в собственности ФИО1 по адресу <адрес> «О» площадью 115+/-4 кв.м. (том1 л.д.33-34,35-36,37-39).

Земельный участок ФИО1 № граничит с земельным участком ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 976+/-11 кв.м., на котором расположен жилой дом супругов С-вых, к этому участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся также в собственности ФИО4 по адресу <адрес>А площадью 100+/-4 кв.м., на котором расположено нежилое здание магазина площадью 21,6 кв.м., собственником которого является ФИО4 (том 1 л.д.40-47).

Также земельный участок ФИО1 № граничит с земельным участком ФИО5, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 816 кв.м. с расположенным на нем жилым домом. (том1 л.д. 63-76).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у муниципального образования «Карталинское городское поселение» приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>А площадью 100+/-4 кв.м. для предпринимательских целей (под размещение объекта торговли) (том1 л.д.181-182)

Право собственности сторон не оспаривается, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы Щ-вы просят восстановить исторические границы своего земельного участка, указывая на то, что владельцы смежных земельных участков произвели захват каждый со своей стороны часть их земельного участка, расположенного по <адрес>, сдвинув ограждения вглубь земельного участка, а кроме того, С-вы заняли часть земельного участка, выделенного ФИО1 под сеновал. Просят установить прежние исторические границы своего земельного участка, подаренного ФИО1 отцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 А подарил сыну ФИО1 жилой дом, находящийся на <адрес> и расположенный на участке земли мерою 690 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.( том1 л.д17).

Согласно представленных архивом БТИ имеется техническая документация на домовладения по <адрес> (Щ-вы) с 1959 года, на домовладение по <адрес> ( ФИО7) с 1956 года, на домовладение по <адрес>(С-вы) с 1963 года. (том1 л.д.77-89-112-142)

Из технических паспортов на домовладение ФИО1 по <адрес> следует, что в 1963 году ширина земельного участка истца со стороны <адрес> - 21,01 м., в 1981 году, 2009 году -21 м., с противоположной стороны- со стороны огорода в 1963 году-20,7 м., в 1981 году-20,7 м. (том 1 л.д.89-110)

Из материалов реестровых дел следует, что границы всех трех смежных земельных участков установлены.

Границы смежных земельных участков ФИО1, ФИО4 и ФИО11 ( в 2009 году собственником являлась ФИО12 ) согласованы ФИО1 в 2009 году при межевании своего земельного участка с площадью 825 кв.м. на основании постановления главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка на основании заявления ФИО1, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в 2010 году, по результатам межевания ширина земельного участка ФИО1 со стороны <адрес> составляет 21,14 м, с противоположной стороны -20,81 м. (том 4 л.д.96-110-112об.)

ППК «Роскадастр» представлено землеустроительное дело земельного участка по <адрес>(Сапожников) о согласовании границ его земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.163-179-180об-183,189-214).

Из материалов реестрового дела по земельному участку ФИО4 следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 926,75 кв.м. по <адрес>. Земельный участок площадью 926,75 кв.м. с кадастровым номером № был приобретен ФИО4 у Карталинского муниципального района по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с МО Карталинский район установлена площадь земельного участка 976 кв.м. (том 2 л.д.52-54, 58, 60-68)

В кадастровых выписках на оба земельных участка (Чапаева50 и ФИО13,52) описание границ закрепленности на местности указано «по забору».

Межевой план земельного участка ФИО5 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласование со смежными землепользователями не проводилось ввиду того, что оба смежных участка стоят на кадастровом учете с установленным местоположением границ земельных участков.(том 5 л.д.53-63).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживала в доме по адресу <адрес>. Землю не межевали, со ФИО8 возникали споры по поводу определения границ их земельных участков, определения межи между участками,при этом в суд никто не обращался? граничат они где-то по забору, часть забора отсутствует совсем, при этом между их хозпостройками имеется свободный проход.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертизы экспертиз и оценки» ФИО14, ФИО15 проводивших судебную землеустроительную экспертизу №, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 860+/-10 кв.м. против 825 кв.м. по сведениям ЕГРН (том 5 л.д.101,144).

При этом экспертами выявлены незначительные взаимные заступы смежных участков с кадастровыми номерами № с участком истца. Площади взаимных заступов сопоставимы друг с другом и несущественные, находятся в пределах допустимой погрешности +/-10-11кв.м. при допустимом расхождении с межеванием 0,2 м.

Так, площади взаимных заступов участков истца и ФИО6 составляют 3,7 кв.м и 3,2 кв. м., площади взаимных заступов участка истца и ФИО16 составляют 0,8 кв.м. и 6,9кв.м. (истца в сторону ФИО16), что также несущественно и находится в пределах допустимой погрешности.

Признаков реестровых ошибок по земельному участку истца с кадастровым номером № экспертами не выявлено. (том5 л.д.146).

При этом экспертами установлено при сопоставлении границ всех трех земельных участков, масштабировании схем с техническими планами БТИ, результатами межевания, сведениями землеустроительных дел, что по состоянию на 1959 год площадь участка истца составляла 690 кв.м., впоследствии площадь увеличивалась, происходило постепенное узаконение фактической площади, при этом ширина составляла со стороны <адрес>,7 м., с противоположной стороны 21,01м. В марте 2010 года при межевании земельного участка истца с кадастровым номером № <адрес>, происходит согласование границ с собственниками смежных земельных участков, на учет в ЕГРН ставится участок с площадью 825 кв.м., ширина участка составляет 20,93 м., длина 41,7 м. (том 5 л.д.129-131)

По данным технической инвентаризации изначально площадь по схеме составляла 740 кв.м., что больше указанной в договоре дарения от 1982 года 690 кв.м. При этом участок № по <адрес> «О» площадью 115 кв.м. с участком № представляют собой единое землепользование.

Фактическая ширина земельного участка истца составляет 20,94 м. (против 20,7 м. по технической инвентаризации ) со стороны улицы ФИО13 и со стороны огорода 21,45м. (против 21 м. по техинвентаризации).(том 5 л.д.140).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии кадастровой, реестровой ошибки, а также о ширине земельного участка с кадастровым номером № не менее 23 м., поскольку ни в одном из технических паспортов, ни в договоре дарения дома, не указана данная ширина земельного участка. Согласно данных технической инвентаризации ширина земельного участка не менялась с 1963 по 2009 год.

В период с 2010 по настоящее время ширина участка увеличилась с 21,14 м. до 21,45 м. со стороны улицы и с 20,81 м. до 20,94 м. со стороны огорода, в связи с чем требования об установлении исторических границ земельного участка истцов с шириной участка 23 метра удовлетворению не подлежат.

Границы своего земельного участка истец ФИО1 согласовал с владельцами смежных земельных участков в 2009 году, о чем имеется акт согласования границ и указанные границы, поворотные точки которых отражены в сведениях ЕГРН соответствуют фактическому местоположению его земельного участка, а доводы о том, что собственники смежных земельных участков обязаны освободить не менее 1 метра каждый по ширине участка в его пользу, являются несостоятельными.

Представленные истцом ФИО1 в суд фотографии не опровергают выводов судебной экспертизы, а также данных межевания и технической инвентаризации, поскольку на фотографиях изображены строения, ограждения, домовладения, однако они не подтверждают расположение границ, отличное от сведений в ЕГРН и технических паспортах.

Исковые требования Щ-вых о сносе хозяйственных построек на земельном участке ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств того, чем нарушены права истцов, а кроме того, из заключения экспертизы, представленных фотографий в суд следует, что все постройки существуют на местности более 20 лет, расположены на земельном участке ФИО5, как именно нарушает их местонахождение права и законные интересы истцов, последние в суд доказательства не предоставили.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная норма права допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Такие ограничения объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными. Каждый имеет обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истцов о возложении обязанности на ФИО4 вернуть в пользование сеновал площадью 150 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия такового, как в пользовании истцов, так и в пользовании иных лиц не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из представленных в суд выписок ЕГРН, технических планов земельного участка ФИО4, результатов межевания следует, что в пользовании ответчика ФИО6 находятся те участки, которые переданы ему в установленном законом порядке, с регистрацией соответствующего права. Иного по делу не установлено, каких-либо сведений о наличии на земельном участке ФИО4 сеновала не имеется.

Требования истцов к ФИО4 убрать незаконную газовую трубу также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных АО «Газораспределение Челябинск» в суд проекта газификации ул. ФИО13, технических условий газификации домовладения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ линия газопровода проходит по земельному участку ФИО4, это же изображено и на представленных фотографиях, в том числе датированных 2000 годом, при этом каким образом наличие газопровода нарушает права истцов истцом не обосновано, доказательств тому не представлено, каким именно деревьям мешает произрастать труба газопровода, или иным образом нарушает права собственника смежного земельного участка в суде не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части иска. (том 4 л.д.250-255, том 1 л.д.156-157).

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы план газификации домовладения С-вых 1995 года соответствует межевому плану 2009 года, а также фотографиям 2000-2001 г.г., где видно, что газовая линия проходит по участку С-вых. При этом по плану газификации участка Щ-вых эта же линия проходит по их участку, что связано с ошибкой в местоположении хозпостроек на планах техинвентаризации (том 5 л.д. 139,118,125,113, 137).

Исковые требования Щ-вых к ФИО6 о возложении обязанности восстановить ранее засыпанную водоотводную канаву вдоль дороги также не состоятельны, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств как существования указанной канавы, так и того, что засыпана она была С-выми, а кроме того, дорога и территория вдоль нее являются территориями общего пользования, вопросы их использования относятся к компетенции органов муниципальной власти, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности обращения в муниципальные органы с вопросом обустройства водоотводной канализации.

Доводы иска о том, что ответчики препятствуют ФИО8 в огораживании своего земельного участка ничем не подтверждены, из показаний ФИО12, следует, что она, ранее являясь собственником земельного участка по <адрес> препятствовала в установке забора, поскольку Щепетов пытался поставить забор вглубь ее участка, при этом ответчик ФИО16 пояснил, что вопросов об установке ограждения к нему предъявлялось, против установки ограждения в соответствии с планом межевания он не возражает и препятствий не чинил ФИО8, в связи с чем предмет спора как таковой в данной части иска отсутствует.

Требования иска о прекращении террора, травли, о наличии сговора, провокациях С-вых в адрес Щ-вых как таковые достоверно в судебном заседании не подтверждены, при этом ссылки на обращение С-вых в администрацию Карталинского муниципального района, а впоследствии в суд с службу судебных приставов за исполнением судебного решения о возложении обязанности на Щ-вых произвести обрезку и вырубку сухих высокорослых деревьев на своем участке, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку обращение гражданина в суд и за исполнением судебного решения является его законным правом и не может расцениваться как посягательство и травля в отношении истцов. Иного в суде не доказано, обстоятельств таких не установлено. (том 1 л.д.158-176).

Требования иска о вынесении частного определения о несовместимости личного подсобного хозяйства и торговой точки –магазина С-вых, расположенного по адресу <адрес>А, также несостоятельны, земельный участок, на котором расположен магазин был передан сначала в аренду, потом в собственность Карталинским городским поселением для предпринимательских целей под размещение объекта торговли. Здание магазина возведено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке. (том 3 л.д.193-234).

Каких-либо норм, запрещающих размещение объектов торговли на территории частного сектора в <адрес>А не имеется, при этом истцами не указано, чем нарушены их права и какие размещением магазина, принадлежащего ФИО4, не представлено доказательств наличия таких нарушений, в связи с чем в данной части заявленных требований надлежит отказать.

Требования истцов о компенсации морального вреда за удовлетворению по настоящему спору не подлежат по следующим основаниям :

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе прав собственности не связанных с лишением владения, денежной компенсации не подлежит. При этом в суде не установлено, что какие-либо личные неимущественные права истцов были нарушены ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», подготовленное экспертами ФИО15 и ФИО14, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертами, геодезической съемки, спутниковых измерений, квалифицированными специалистами, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов истцом-ответчиком и ответчиками-истцами в суд не представлено. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы как достоверному доказательству по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, у суда также нет оснований им не доверять, они подтверждаются письменными и фото документами, заключением экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а также, что истцам в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении исторических границ земельного участка, расположенного в <адрес>, устранении кадастровой ошибки, устранении нарушений прав собственников земельных участков, возложении обязанности вернуть в пользование сеновал площадью 150 кв.м., убрать незаконную газовую трубу с точкой врезки, восстановить ранее засыпанную водоотводную канаву, дать возможность огородить земельный участок с соблюдением строительных норм и правил, убрать надворную постройку, перенести торговую точку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.