Решение № 2А-1038/2019 2А-1038/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1038/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001319-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

с участием административного ситца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1038/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, в любом виде, в установленные законом сроки; бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непроведении оценки земельного участка в установленном законом порядке и сроки; бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непередаче под охрану земельного участка в установленном законом порядке и сроке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 предмет и основание заявленных требований поддержал. Дополнительно пояснил, что бездействиями судебного пристава нарушаются его материальные права, он бесконечно пребывает в состоянии нарушения прав, под угрозой взыскания. Судебный пристав, установив наличие у него в собственности земельного участка, не совершает никаких исполнительных действий. Оценка земельного участка до настоящего времени не проведена, не установлена охрана земельного участка. Кроме того, судебным приставом нарушен срок направления постановления о запрете на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Росреестром государственная регистрация запрета проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, согласно представленного письменного отзыва считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно, нарушений положений ФЗ об исполнительном производстве не имеется. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением, в котором просил разъяснить причины и основания неприменения п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление в порядке ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена должнику на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должник пропустил срок для обжалования постановления. Также указала, что в ходе совершения исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику - земельный участок. В целях обеспечения исполнения вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено в Росреестр посредствам электронного документооборота. Однако обращение взыскание на земельный участок допускается только на основании решения суда. Оснований для наложения ареста на земельный участок не имеется, соответственно нет правовых оснований передавать имущество под охрану.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил разъяснить причины и основания неприменения до настоящего времени п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление в порядке п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 975 788 руб. 65 коп., судебным приставом выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику – земельный участок, площадью 920 кв.м. Таким образом, основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют.

Как усматривается из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено в сроки и в порядке установленном ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО1 судебным приставом ФИО2 разъяснено, что оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Вопреки утверждениям Куприянова действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в чьем производстве находится сводное исполнительное производство по внесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона Об исполнительном производстве, и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании бездействий, выразившихся в ненаправлении постановления о запрете на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, в любом виде, в установленные законом сроки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 7 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 8 статьи 50 закона об исполнительном производстве).

Аналогичное положение корреспондируется в статье 28 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним", в соответствии с которым органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что судебным приставом посредством электронного документооборота постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Росреестр, однако согласно скриншота базы данных АИС ФССП России v1.24.268.15.84 постановление отправлено не было по причине ошибки электронной отправки.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Росреестр заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Почта России.

Согласно уведомления о проведении государственной регистрации ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании постановления о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на объект – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушен срок направления постановления на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца в части того, что бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления о запрете нарушает его материальные права, он длительное время пребывает под угрозой взыскания, не принимаются судом во внимание, поскольку целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании бездействий, выразившихся в непроведении оценки земельного участка в установленном законом порядке и сроки; в непередаче под охрану земельного участка в установленном законом порядке и сроке суд исходит из следующего.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На день рассмотрения административного искового заявлений сведения о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствуют. Таким образом, у судебного пристава отсутствуют основания для проведения оценки земельного участка и соответственно отсутствуют основания для передачи земельного участка под охрану.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав ФИО2 не принимала никаких мер к взысканию, не предлагала имущество другим взыскателям, чем нарушена процедура являются ошибочными, поскольку обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, должника ФИО1 не повлекло.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями административного ответчик, вынесенным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.