Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-272/2017;)~М-220/2017 2-272/2017 М-220/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

№ 2-1/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от ДАТА № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалом «Ивэнерго») и ФИО1 на основании заявки ФИО1 от 31.05.2016 года заключен договор от ДАТА № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с невозможностью строительства линии электропередач и исполнением обязательства, вызванной тем, что нежилое здание (склад), принадлежащее ФИО1 с трех сторон граничит с участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, а с четвертой стороны – с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, от которых истцом получены отказы в прохождении по их участкам линий электропередач, истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора, однако от ответчика в адрес истца подписанного экземпляра не поступило. Истец считает, что договор подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи существенным изменением обстоятельств, изменение которых стороны не могли предвидеть, а если бы и могли предвидеть, то договор был между ними не был заключен или был заключен, но на значительно отличающихся условиях.

В судебное заседание истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 года (л.д. 159-163), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 158).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>, телеграммой (л.д. 164), в судебное заседании не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений ни от него, ни от его представителей ФИО5, ФИО6, срок действия доверенности на имя истек 31.05.2018 года (л.д. 88), в суд не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчика ФИО5 от 04.07.2017 года (л.д. 92-93), в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО1 предпринимаются меры для преодоления трудностей, возникших на стороне истца при исполнении договора, путем обращения ФИО1 в Фурмановский городской суд Ивановской области с исками к собственникам смежных земельных участков об установлении сервитута, в связи с чем просил приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу решения Фурмановскго городского суда Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дедо в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания абз. 2 п. 3 указанных Правил присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 указанных Правил присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25.1 указанных Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу п. 2 ст. 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Поскольку во исполнение ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абз. 2 п. 3 указанных Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Таким образом на сетевую организацию возложена обязанность по заключению с любым обратившемся к ней заявителем договора на технологическое присоединение, который является публичным договором, и осуществление всех требуемых от нее мероприятий, необходимых для обеспечения возможности такого присоединения, в том числе строительство новых линий электропередач, однако факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушений закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалом «Ивэнерго») и физическим лицом ФИО1 на основании заявки ФИО1 от 31.05.2016 года заключен договор от ДАТА № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания - картофелехранилища (склада), принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора 2 года (л.д. 6, 8-9).

Согласно техническим условиям № 102-36/39/621 от 07.06.2016 года сетевая организация осуществляет строительство ВЛ 0,4 кВ от опоры 7 фид.2 КТП № 19 ВЛ 6 кВ № 606 ПС «Фурманов-1» до границы земельного участка заявителя (л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения № от ДАТА к договору от ДАТА № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на срок не позднее 31.03.2017 года (л.д. 11).

Во исполнение договора от ДАТА № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 18.08.2016 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СНН Промэлектроналадка» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство ВЛ 0,4 кВ в <адрес>, который был расторгнут 26.09.2016 года в связи с тем, что в ходе его выполнения было установлено, что объект технологического присоединения, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, который 09.09.2016 года отказал в согласовании прохождения трассы ВЛ 0,4 кВ через принадлежащий ему участок (л.д. 12-16, 17, 23, 24).

Во исполнение договора от ДАТА года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 17.10.2016 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СНН Промэлектроналадка» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство ВЛ 6 кВ, установку КТП-6/0,4 кВ и строительство ВЛИ-0,4кВ в <адрес>, предусматривающий технологическое присоединение по иной схеме внешнего электроснабжения (л.д. 25-30), в ходе его выполнения было установлено, что объект технологического присоединения, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, который 14.03.2017 года отказал в согласовании прохождения трассы ВЛ 6 кВ, КТП-6/0,4 кВ и ВЛИ-0,4кВ через принадлежащий ему участок (л.д. 45).

В связи с невозможностью строительства линии электропередач и исполнением обязательства, вызванной тем, что нежилое здание (склад), принадлежащее ФИО1 с трех сторон граничит с участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, а с четвертой стороны – с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, от которых истцом получены отказы в прохождении по их участкам линий электропередач, истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора, однако от ответчика в адрес истца подписанного экземпляра не поступило.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 28.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» о нарушении сроков в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на том основании, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области был установлен факт отсутствия вины в связи с установлением факта объективной технической невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к объектам сетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в силу того, что объект ФИО1 фактически с четырех сторон ограничен земельными участками, принадлежащими третьим лицам, выразившим отказ в прохождении линии электропередач по их земельным участкам, а правом обращения за установлением частного сервитута обладает собственник земельного участка (л.д. 63-67).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 14.07.2017 года (л.д. 115-116) на основании ходатайства представителей ответчика ФИО1 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Фурмановским городским судом Ивановской области исков ФИО1 к ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Гражданские дела по искам ФИО1 24.07.2017 года объединены в одно гражданское производство, которое было приостановлено Фурмановским городским судом Ивановской области 07.08.2017 года до рассмотрения другого дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН (л.д. 122-123, 126).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.02.2018 года иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Гипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иваноского областного суда от 30.05.2018 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.02.2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 138-140, 141, 142-146).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области суда от 14.06.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (л.д. 147).

Указанные материалы Фурмановского городского суда Ивановской области поступили в Приволжский районный суд Ивановской области 09.07.2018 года (л.д. 137). Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 09.07.2018 года производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 149).

Как следует из пояснений в судебном заседании 12.07.2018 года (л.д. 155-156) представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.05.2018 года (л.д. 153-154), в марте 2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлялось дополнительное соглашение о расторжении договора, с ФИО1 была проведена встреча с руководством ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», где ФИО1 также было предложено подписать дополнительное соглашении о расторжении договора, но до настоящего времени в адрес истца подписанного экземпляра дополнительного соглашения, а также каких-либо уведомлений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» после заключения договора с ФИО1 предпринимало все необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, однако в процессе исполнения возникли обстоятельства, независящие от сетевой организации, о которых не было известно, которые объективно препятствуют дальнейшему исполнению договора, действительных мер по устранению которых ответчиком не принято, в связи с чем, требования о расторжении договора технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

При подаче иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, размер которой подлежит взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДАТА №, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.