Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2-949/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи с/у № Лазовского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. г. (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> руб.

Постановлением Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГ. (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> руб.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, ДД.ММ.ГГ. в бухте Краковка Японского моря (внутренние морские воды Российской Федерации) с применением маломерного судна с бортовым номером <.........> осуществили незаконную добычу (вылов) и транспортировку водных биологических ресурсов, а именно 483 особей краба камчатского и 51 особи краба волосатого, находившихся на момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном состоянии.

При этом разрешения на осуществление указанной деятельности, а также документов, свидетельствующих о законности её осуществления, ФИО1 и ФИО2 должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю предоставлено не было.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства о запрете добычи (вылова) краба камчатского, краба волосатого в подзоне Приморье, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385), в отсутствие у них путевки (разрешения) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов и иных документов, подтверждающих законность их происхождения, осуществили незаконную добычу (вылов) и транспортировку водных биоресурсов, а именно 483 особей краба камчатского и 51 особи краба волосатого, находившихся на момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном состоянии, т.е. в силу п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляли рыболовство.

До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместили.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере: 835 рублей за 1 особь краба камчатского и за 1 особь краба волосатого.

Таким образом, размер ущерба, причинённый ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составляет: 483 особи краба камчатского х 835 рублей = <.........> рублей; 51 особь краба волосатого х 835 рублей = <.........> руб.

Итого размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации составляет: <.........>., который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере <.........> руб., а также в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - старший помощник прокурора <.........> ФИО4, действующая по поручению № от ДД.ММ.ГГ., поддержала доводы, изложенные в иске и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о дне проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГ. на 10-00 часов надлежащим образом - заказным письмом (в котором находилась повестка и копия искового заявления) под роспись, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако на подготовку дела не явился и от дальнейшего получения почтовой корреспонденции отказывается, в связи с чем, последующий конверт, направленный в его адрес, был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Адресной справкой от ДД.ММ.ГГ. подтверждается регистрация ответчика ФИО1 по адресу, указанному истцом в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией и по адресу, указанному в иске, и по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении повестки, имеющимися в материалах дела. Причину неявки ответчик суду не сообщил и ходатайство об отложении дела суду не представил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующие об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующимися, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 40 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, двигались на катере с подвесным мотором Ямаха, со стороны бухты Краковка (внутренние морские воды РФ) в сторону устья реки <.........>. На борту катера имелись биоресурсы: полудоли краба Камчатского в количестве 477 штук, секции холодильных ног краба Камчатского в количестве 204 штуки, краба Камчатского в количестве 40 штук, краба волосатого четырехугольного в количестве 51 штуки, однако путёвки на вылов данных биоресурсов у них не имелось.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, нарушившие п.п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России N 385 от 21.10.2013 г., причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации и данный факт подтверждается постановлением мирового судьи с/у № Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.........> руб., а также подтверждается постановлением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.........> руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке, не возместили, представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход государства ущерб, причинённый незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <.........> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.53 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В результате незаконных умышленных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили вред водным биологическим ресурсам путём незаконного вылова 483 особи краба камчатского и 51 особи краба волосатого, находившихся на момент пресечения административного правонарушения в нежизнеспособном состоянии.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 74 Лазовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и постановлением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении доказана вина ФИО1 и ФИО2 за вред, причинённый водным биологическим ресурсам, путём незаконной добычи (вылова), без разрешения на осуществление указанной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, факт незаконной деятельности по перегрузке и транспортировке водных биологических ресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином – административном порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере: 835 (восемьсот тридцать пять) рублей - за 1 (один) экземпляр камчатского краба и 1 (один) экземпляр волосатого краба, а также 580 (пятьсот восемьдесят) рублей - за 1 (один) экземпляр краба стригуна-опилио.

Из расчёта ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом, следует, что количество особей в улове составило 483 особи краба камчатского краба (<.........>.) и 51 особь краба волосатого <.........>.). Таким образом, причинённый государству ущерб составляет <.........>.). Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> руб. 50 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, в сумме <.........> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова