Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/2018 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 100 рублей, неустойку в размере 323 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля

Fiat Ducato государственный регистрационный номер <№> Г.., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобилю истца Nissan государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечению установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в Ассоциацию Экспертов и Оценщиков, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 484,50 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 79 100 рублей был принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный номер <№> на основании договора купли-продажи № 78КК-1460/15 от 15 ноября 2015 года, заключенного с О. /л.д. 7/.

16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя Г. /л.д. 5/.

Вина водителя Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года /л.д. 6/ и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

21 июня 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. 10/.

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пояснениям истца в течение предусмотренного указанной нормой права срока выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, доказательств обратного не представлено.

Письмом от 22 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на необходимость обращения с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 96 484,50 рублей /л.д. 19/.

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения /л.д. 50-51/.

В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 128 от 10 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам и на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 79 100 рублей /л.д. 155/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик в соответствии с платежным поручением № 29 от 24 августа 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 100 рублей, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения.

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2017 года по 24 августа 2018 года. За указанный период размер неустойки составляет 323 519 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 79 100 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 550 рублей (79 100/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку после обращения истца с претензией страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2017 года, распиской о получении денежных средств /л.д. 179/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей /л.д. 13-49/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 873 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.