Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-726/2019;)~М-539/2019 2-726/2019 М-539/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

УИД № 42RS0040-01-2019-000814-64

Номер производства по делу (материалу) № 2-20/2020


Решение

Именем Российской федерации

г. Кемерово «11» февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о переводе долга,

установил:

ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о переводе долга.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 - учредитель и директор организаций ООО ТК Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) и ООО «Саттелекомсибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выступил в роли поручителя, несущего солидарную ответственность с новыми должниками по договорам перевода долга: от ООО «Саттелекомсибирь» на ООО ТК «Стройтранс» № 114-УП(ПД)/18 от 31.03.2018; от ООО «Саттелекомсибирь» на ООО «Кирпичный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № от 31.03.2018.

По указанным договорам истец ООО «Мазуровский кирпичный завод» является кредитором.

В настоящее время по указанным договорам наступил срок исполнения обязательств должниками, однако задолженность перед кредитором не погашена.

ООО ТК «Стройтранс» и ООО «Кирпичный двор» заявили официальный письменный отказ от исполнения обязательств в рамках вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

Считая указанный отказ незаконным, истец направлял неоднократно претензии должникам и поручителю и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к каждому из должников в отдельности в рамках дел № А27-7635/2019, №А27-7633/2019.

В соответствии с договором о переводе долга № от 31.03.2018, ООО ТК «Стройтранс» является новым должником, который в соответствии с пунктами 2.3. и 3.1. договора взял обязательства погасить долг перед истцом за первоначального должника ООО «Саттелекомсибирь» в течение 360 дней с момента подписания договора на сумму 3 814 793 руб. 60 коп.

В указанные в договоре сроки долг не погашен.

В связи с подписанием между истцом и новым должником актов взаимозачета встречных инородных требований № № 000078 от 30.04.2018, № 000102 от 31.05.2018, № 000118 от 30.06.2018, № 000134 от 31.07.2018 на общую сумму 273 598 руб. 50 коп. в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 3 541 195 руб. 10 коп., из расчета 3 814 793 -273 598, 5.

Указанные акты взаимозачета удостоверены подписью и печатью директора ООО ТК «Стройтранс», ответчика по настоящему делу ФИО1

Кроме того, указанная задолженность признана ООО ТК «Стройтранс» в актах сверки по состоянию на 31.08.2018, 31.07.2018, 30.06.2018, 31.05.2018, 30.04.2018, 31.03.2018 подписанными ФИО1 с проставлением оригинальной печати ООО ТК «Стройтранс».

После этого, ООО ТК «Стройтранс» письменно заявило в одностороннем порядке отказ от погашения задолженности по данному договору в письме исх. № 17 от 27.09.2018, сославшись на неисполнение перед ним обязательств непосредственно должником по договору - ООО «Саттелекомсибирь», директором и единственным учредителем которой является ФИО1

В соответствии с договором о переводе долга № от 31.03.2018 ООО «Кирпичный двор» является новым должником, который в соответствии с пунктами 2.3. и 3.1. договора взял обязательства погасить долг перед истцом за того же самого первоначального должника ООО «Саттелекомсибирь» в течение 360 дней с момента подписания договора на сумму – 4 011 581 руб. 45 коп.

В указанные в договоре сроки долг не погашен.

В связи с подписанными между истцом и ООО «Кирпичный двор» актов взаимозачета встречных однородных требований № 000077 от 30.04.2018, № 000117 от 30.06.2018, № 000136 от 31.07.2018, № 000158 от 31.08.2018 на общую сумму 253 169 руб. 20 коп. в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 3 758 412 руб. 25 коп., из расчета 4 011 581, 45 - 253 169, 2 = 3 758 412, 25.

Указанные акты взаимозачета удостоверены подписью директора ООО «Кирпичный двор» ФИО2 и оригинальной печатью.

Кроме того, указанная задолженность признана ООО «Кирпичный двор» в актах сверки по состоянию на 31.03.2019, на 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.09.2019 также подписанными руководителем ООО «Кирпичный двор» с проставлением оригинальной печати.

После этого, ООО «Кирпичный двор» письменно заявил в одностороннем порядке отказ от погашения задолженности по данному договору в письме исх. № 12 от 27.09.2018, сославшись на неисполнение перед ним обязательств непосредственно должником по договору - ООО «Саттелекомсибирь» - в письме об отказе также стоит печать ООО «Кирпичный двор».

Размер исковых требований, предъявляемых к поручителю по вышеуказанным договорам, складывается из суммы непогашенной задолженности по каждому из вышеуказанных договоров. Таким образом, расчет денежных обязательств поручителя перед истцом будет следующим: 3 758 412, 25 + 3 541 195, 1 = 7 299 607 рублей 35 коп.

Доводы, изложенные вышеуказанных уведомлениях новых должников об отказе исх. № 17 и № 12 от 27.09.2018, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 3.1 идентичных договоров перевода долга, должник и новый должник обязались начать погашение задолженности непосредственно с момента подписания договора (одновременно) и независимо друг от друга в течение периода времени, определенного соответствующими положениями договоров.

Таким образом, является очевидным надуманность довода о том, что новый должник погашает свои обязательства только после исполнения обязательств первоначальным должником. Это не соответствует волеизъявлению сторон, как при буквальном толковании положений договора, так и при телеологическом.

ФИО1 направлялись претензии с разъяснением о необоснованности отказа новых должников от исполнения договора в одностороннем порядке и указании на отсутствие в условиях договора взаимосвязи исполнения должником своих обязательств и обязательств нового должника, а также требованием о погашении задолженности, 06.12.2018 заказным письмом с простым уведомлением и 07.02.2018 заказным письмом.

Ответа не последовало.

Таким образом, обязательство по оплате общей задолженности ООО «Саттелекомсибирь» в размере 7 826 375, 05 рублей было разделено между двумя другими организациями на суммы 3 814 793, 6 рублей и 4 011 581,45 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 7 299 607 рублей 35 коп. по договорам перевода долга № от 31.04.2018, № № от 31.03.2018.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО ТК «Стройтранс», ООО «Кирпичный двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Согласно возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Кирпичный двор» просят отказать ООО «Мазуровский кирпичный завод» в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручительства, заключенному во исполнение договора № перевода долга, заключенного 31.03.2018 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (Кредитор), ООО ТК «СтройТранс» (Новый должник), ООО «Саттелекомсибирь» (Должник) и ФИО1 (Поручитель), а также во исполнение договора № перевода долга, заключенного 31.03.2018 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (Кредитор), ООО «Кирпичный двор» (Новый должник), ООО «Саттелекомсибирь» (Должник) и ФИО1 (Поручитель).

В соответствии с совокупными условиями п.п.1.1., 2.2., 2.3 Договоров о переводе долга от 31.03.2018, Новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности за Должника перед Кредитором при условии, что оплачивает указанную сумму новому должнику в течение 60 дней с даты заключения настоящего Договора. Таким образом, условиями договора было прямо предусмотрено, что для принятия Новым должником на себя обязательств перед Кредитором необходимо исполнение Должником своих обязательств по уплате суммы, эквивалентной сумме долга, в адрес Нового должника.

Иного толкования данным положениям Договоров и норм действующего законодательства не установлено, поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществление ими безвозмездных операций (в том числе принятие на себя в безвозмездном порядке задолженностей) недопустимо в силу норм гражданского и налогового законодательства.

В связи с тем, что по состоянию на 24.09.2018 ООО «Саттелекомсибирь» не оплатило денежные средства в соответствии с п.п.2.2. Договоров о переводе долга от 31.03.2018, т.е. не исполнило предусмотренные договором встречные исполнения, в соответствии со ст.ст. 307, 310, 328, 450 ГК РФ, ООО «Кирпичный двор» и ООО ТК «СтройТранс» 27.09.2018 в адрес ООО «Мазуровский кирпичный завод», ООО «Саттелекомсибирь» и ФИО1 направили письменные уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договоров.

Считают, что указанные отказы повлекли за собой последствия, аналогичные расторжению договора, а значит Договоры о переводе долга №, № от 31.03.2018 являются расторгнутым с 27.09.2018.

В связи с расторжением с 27.09.2018 Договоров о переводе долга от 31.03.2018, на основании Уведомлений ООО «Кирпичный двор», ООО ТК «СтройТранс» вызванных отсутствием предусмотренного договором встречных исполнений, в соответствии со ст.ст. 307, 310, 328, 450, 367 ГК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ФИО1 денежных средств по поручительству, данному во исполнение Договоров о переводе долга №№, № от 31.03.2018 (л.д. 111-112, 113-114).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Сатттелекомсибирь» (покупатель) заключен договор поставки кирпича № 23-ПК/12 от 24.08.2012. На основании данного договора покупатель принял товар – производимый поставщиком строительный кирпич, однако оплату в полном объеме он не произвел. Общая сумма задолженности составила 3 814793, 60 руб.

31.03.2018 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (Кредитор), ООО ТК «СтройТранс» (Новый должник), ООО «Саттелекомсибирь» (Должник) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор № о переводе долга, согласно которого в соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора первоначальный должник переводит на нового должника сумму долга в размере 3 814793, 60 руб. (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.3 новый должник обязан произвести с кредитором полный расчет в срок 360 дней с момента подписания договора согласно п. 3.1 договора.

После проведения взаимозачета встречных требований между кредитором и новым должником задолженность нового должника перед кредитором составила 3 541 195, 10 руб.

Между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Саттелекомсибирь» (покупатель) 24.08.2012 заключен договор поставки кирпича № 23-ПК/12.

На основании данного договора покупатель принял товар – производимый поставщиком строительный кирпич, однако оплату в полном объеме не произвел.

31.03.2018 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (Кредитор), ООО «Кирпичный двор» (Новый должник), ООО «Саттелекомсибирь» (Должник) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор № о переводе долга, согласно которого в соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора должник переводит на нового должника сумму долга в размере 4 011 581, 45 руб. (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 2.3 новый должник обязан произвести с кредитором полный расчет в срок 360 дней с момента подписания договора согласно п. 3.1 договора.

После проведения взаимозачета встречных требований между кредитором и новым должником задолженность нового должника перед кредитором составила 3 758 412, 25 руб.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по договорам о переводе долга №, № от 31.03.2018 не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по Договорам о переводе долга №, № от 31.03.2018 суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Новые должники ООО ТК «СтройТранс», ООО «Кирпичный двор» направили в адрес Кредитора ООО «Мазуровский кирпичный завод» уведомления, в которых заявили об отказе от исполнения обязанностей по Договорам о переводе долга №, № от 31.03.2018 (л.д. 23-24, 40-41).

Из условий Договоров о переводе долга №, № от 31.03.2018 усматривается, что ответчик ФИО1 на момент заключения указанных договоров являлся директором ООО ТК «СтройТранс», ООО «Кирпичный двор» и поручителем по заключенным договорам о переводе долга.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу положений ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность за неисполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом по Договорам о переводе долга №, № от 31.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

Учитывая положения законодательства, суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц со ссылкой на статью 328 ГК РФ относительно непредставления встречного исполнения обязательства и последующего отказа от исполнения договора перевода долга, поскольку в данном случае имеет место трехсторонний договор, стороной которого является кредитор, который не нарушал обязательств перед должниками, а потому к договору перевода долга положения ст. 328 ГК РФ не применимы.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора либо расторжения договора в одностороннем пордяке при заключении многостороннего договора возможно лишь в случае, если самим договором предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, что отражено в п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Договоры перевода долга от 31.03.2018 не содержат условий о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора либо расторжения договора в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении условий договора кредитором, доказательств данным обстоятельствам суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ответчика и третьих лиц о том, что договор перевода долга считается расторгнутым, а в связи с расторжением договора и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств как с поручителя по данному договору перевода долга.

При таком положении, суд считает, что ответчик ФИО1 обязан в силу поручительства, выплатить ООО «Мазуровский кирпичный завод» задолженность по Договорам о переводе долга №, № от 31.03.2018.

Согласно расчётам, произведённым истцом, сумма задолженности по Договору о переводе долга № от 31.03.2018 составляет 3 758 412, 25 рублей; сумма задолженности по Договору о переводе долга № от 31.03.2018 – 3 541, 195, 10 рублей.

Данные расчёты проверены судом, суд считает их верными, ответчиком они не оспаривались.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 7 299 607 рублей 35 коп. (3 758 412, 25 руб. + 3 541, 195, 10 руб.) по Договорам перевода долга №, № от 31.03.2018 подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу № А27-7635/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ООО ТК «СтройТранс», ООО «Саттелекомсибирь» о взыскании задолженности по Договору о переводе долга №.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-7633/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ООО «Кирпичный двор», ООО «Саттелекомсибирь» о взыскании задолженности по Договору о переводе долга №.

Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области вступили в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым производить взыскание по настоящему делу солидарно со взысканием задолженностей с ООО «Кирпичный двор», ООО «СатТелекомСибирь», ООО ТК «Стройтранс» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу №А27- 7633/2019, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу №А27-7635/2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 44 698, 04 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в возврат госпошлины с ответчика ФИО1 надлежит взыскать 44 698, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ФИО1 о задолженности по договорам о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мазуровский кирпичный завод» в счет исполнения обязательств поручительства по договору о переводе долга № от 31.03.2018 задолженность в размере 3 541 195, 10 руб., взыскание производить солидарно со взысканием задолженности с ООО «СатТелекомСибирь», ООО ТК «Стройтранс» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019г. по делу №А27-7635/2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мазуровский кирпичный завод» в счет исполнения обязательств поручительства по договору о переводе долга № от 31.03.2018 задолженность в размере 3 758 412, 25 руб., взыскание производить солидарно со взысканием задолженности с ООО «Кирпичный двор», ООО «СатТелекомСибирь» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019г. по делу №А27- 7633/2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мазуровский кирпичный завод» расходы по оплате госпошлины в размере 44 698, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья: