Приговор № 1-36/2018 1-489/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С., Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитников – адвокатов: Медведева С.Н., Поволоцкой Т.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь недалеко от <адрес>, желая незаконным путем повысить свое материальное положение, решили совместно совершить открытое хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, обговорив план совместного преступного деяния, распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО4 должны были пройти в торговый павильон, и открыто похитить оттуда чужое имущество, а ФИО1 должен был, находясь у входа в павильон, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц, предупредить соучастников об этом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества подошли к торговому павильону «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно обговоренного плана, совместно и согласованно между собой и ФИО1, зашли в помещение вышеуказанного павильона, а ФИО1, выполняя свою преступную роль в совершаемом преступлении, остался на улице возле павильона, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО4

Продолжая свой преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выходя за рамки предварительной договоренности с ФИО1, подошел к продавцу Потерпевший №1 оглы, и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, обхватил последнего руками за шею, тем самым применил, насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя Потерпевший №1 оглы физическую боль. В это время ФИО2, также, выходя за рамки предварительной договоренности с ФИО1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, тоже схватил Потерпевший №1 оглы руками за шею, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя последнему физическую боль. После этого, ФИО2, желая довести совместный преступный умысел до конца, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО3.

Завладев, таким образом, денежными средствами, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 оглы физическую боль, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным не признал, пояснил, что он действительно доходил до магазина, но участия в совершении преступления не принимал. Пояснил, что за несколько дней до преступления, они при распитии спиртного договаривались на преступление, распределяли роли, но потом решили не совершать преступление. В день же совершения преступления, они распивали спиртное на улице, после чего пошли в магазин. Он не знал, зачем они туда пошли. У магазина, ФИО5 сказал ему подождать, и он остался ждать. Через некоторое время из магазина выбежали ФИО5 и И., а потом хозяин магазина с ножницами Он спросил у него с ними ли он на, что он ответил, что нет. Они не договаривались на совершение данного преступления. Также показал, что с ними в магазин шла Свидетель №2, но до него не дошла и ушла в магазин. Дома у П. он видел у ФИО5 с ФИО4 деньги, сколько именно не знает, также после этого они распивали спиртное, и ФИО5 с И. рассказывали про ограбление.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний установлено, что ФИО1 указывал о состоявшемся между ним, ФИО5 и И. сговоре на ограбление магазина с распределением ролей. В ходе ограбления он должен был стоять у магазина и смотреть, чтобы не зашли покупатели и не помешали, а ФИО5 и И. должны забежать в магазин и забрать деньги, при этом они говорили, что продавца будут просто держать. Насилия применять не будут. Преступление решили совершить, так как не было денег. Также указывал, что все и сделали, как договорились: И. и ФИО5 зашли в магазин, а он оставался стоять у него. Спустя минуту ФИО5 и И. выбежали из магазина и убежали в сторону гаражей, а он остался у магазина. Также после этого в квартире ФИО5 пересчитал похищенные из магазина денежные средства, которых было около <данные изъяты> рублей. Впоследствии они П. рассказали о совершенном ими преступлении. Так же ФИО5 и И. говорили, что пока ФИО5 брал деньги из кассы, а И. удерживал продавца (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что данные показания и явку с повинной он давал, будучи с похмелья, не подтверждает свои показания в части противоречащей показаниям, данным в суде. Вместе с тем, указывал, что информацию, указанную в протоколе он сам сообщал следователю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным признал частично, указав, что не было как такового распределения ролей и насилия. Показал, что они распивали спиртное на улице, где с И. договорились грабить магазин. При этом разговоре присутствовала Свидетель №2 и ФИО1, но он не знает, слышали ли они про договоренность о совершении преступления. После этого они с И. пошли в магазин, пока шли, то договорились, что И. будет отвлекать, а он забирать деньги из кассы. ФИО1 не участвовал в разговоре. Когда они подошли к магазину, то сказали ФИО1 остаться на улице, а сами зашли в магазин. Он подошел к потерпевшему и взял его рукой за шею, потерпевший стал сопротивляться. Потом подошел И. и схватил потерпевшего за шею, а он пошел к кассе и достал деньги. Когда он доставал деньги, И. с потерпевшим оказались на полу, И. держал его за шею. После этого они ушли из магазина. Они договаривались с И. что просто будут держать потерпевшего, конкретно, что они будут держать его за шею, они не договаривались, все произошло спонтанно. Перед совершением преступления Свидетель №2 по его просьбе заходила в магазин и смотрела, кто там находится. Он считает, что насилия не было, а был просто предварительный сговор, а также не согласен с суммой ущерба.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний установлено, что в целом подсудимый давал аналогичные показания о его участии в совершении хищения. Вместе с тем, указывал, что он предложил ограбить торговый павильон, расположенный у <адрес>, распределили роли, в связи с чем ФИО1 должен стоять на улице и если кто-то будет подходить к павильону, чтобы их предупредил, а он и И. должны зайти в павильон и забрать деньги. Все сделали согласно плана, на похищенные деньги купили спиртное, которое распили у П., которому рассказали об ограблении (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указывая, что давал такие показания, так как хотел рассмотрения дела в особом порядке. Подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, показал, что в октябре <данные изъяты> года он находился на своем рабочем месте, сидел возле кассы в магазине. Около 4 часов дня, в магазин зашли двое молодых людей: ФИО5 и И. Они напали на него вдвоем, душили, свалили на пол Сначала ФИО5 схватил за шею и повалил на пол, он сопротивлялся, потом подключился второй, свалил его на пол, И. душил его за шею, ФИО5 в это время пошел в кассу доставать деньги. Он сопротивлялся. Ему удалось нажать тревожную кнопку. Они взяли все деньги и убежали. У ФИО5 при борьбе спала шапка. Он сразу же вышел из магазина и увидел ФИО1, у которого спросил с ними ли он, на что тот ответил, что нет. После хищения он сделал инвентаризацию и установил, что похитили <данные изъяты> рубля. Перед нападением заходила женщина, посмотрела и вышла. От того, что его держали за шею, он испытывал физическую боль, у него из носа пошла кровь. Он считает, что нападавшие договорились о своих действиях, так как они действовали быстро, каждый знал, что делать, между собой не разговаривали.

По видеонаблюдению, которое он предоставил сотрудникам полиции, видно, что к магазину подходят трое человек, один из которых остается около входа, а двое других заходят в магазин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что знает ФИО5 1,5 года, а ФИО1 знал до случившегося пять дней. Последние должны были ехать в командировку и попросились у него пожить, он им разрешил. Также с ними был еще один человек – Павел. Они должны были заплатить за проживание спиртным. В ходе распития спиртного, они рассказали, что ограбили какого-то нерусского. Сколько денег у них было, он не знает, просто они купили продукты, спиртного. Как он понял, что ограбление они совершили все вместе.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно проживания у него подсудимых, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему домой пришли ФИО5 и И.. ФИО5 прошел в его комнату, где стал пересчитывать деньги, он увидел у того купюры достоинством 500, 100 рублей, какая была сумма, ему неизвестно, после положил их на сервант. После пришла его сожительница Свидетель №2 с ФИО1, и они все стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя, от ФИО5 он узнал, что тот совместно с ФИО1 и ФИО4 ограбили магазин, распложенный по <адрес>, где работает «нерусский» (т.1 л.д. <данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что при нем действительно пересчитывали деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что с ноября <данные изъяты> года она проживает со своим сожителем Свидетель №1 в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости пришел ФИО5 и ранее ей незнакомые мужчины ФИО1 и Павел. Все вместе они распивали спиртное. Ни она, ни Свидетель №1 спиртного не покупали, так как у них не было денег, а покупали кто-то из мужчин. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, после чего она, ФИО5, ФИО1 и И. вышли на улицу, а Свидетель №1 остался дома, так как он плохо передвигается. На детской площадке, расположенной за домом <адрес> по <адрес> они стали распивать спиртное, в ходе чего она сказала, что надо что-то покушать, так как дома покушать нечего и нет денег. Затем они пошли прогуляться по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Дошли до торгового павильона, расположенного по пути следования у пешеходной дорожки <адрес>. Там ФИО5 ей сказал, чтобы она зашла в магазин и посмотрела, есть ли там покупатели. Она зашла в магазин и прошлась по магазину, посмотрев наличие покупателей. Выйдя на улицу, она сказала ФИО5, что покупателей нет, и что в магазине один продавец. Тогда он ей сказал, чтобы она шла домой. Она ушла домой, при этом сначала подумала, что они хотят купить водку, а возможно что-то украсть в магазине, но значения этому не придала. Придя домой, она легла спать. Через некоторое время вернулись домой ФИО1, ФИО5 и И. принесли с собой водку и что-то из продуктов, но что именно, она не помнит. Тогда снова стали употреблять спиртное. Где они взяли спиртное и продукты, не знает, так как те не говорили. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и ФИО5 ограбили павильон, в который она заходила по просьбе ФИО5. Она с ними о совершении преступления не договаривалась, и не знала, что они хотят ограбить павильон (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он работает в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска по раскрытию грабежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него грабежа со стороны неизвестных мужчин. После чего им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации стало известно, что к совершению грабежа возможно причастны ФИО1, И. и ФИО5. После проведения всех розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ задержаны ФИО1 и ФИО5. Также было установлено, что третий подозреваемый И. выехал за пределы <адрес>. После задержания, ФИО1 и ФИО5, написали явки с повинной о совершенном ими грабеже. Явки были написаны ими добровольно, без какого-либо на них давления (л.д. <данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.15 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что произошло хищение денег <данные изъяты> рублей из кассы магазина по <адрес> «<данные изъяты>». Указаны приметы нападавших (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16 часов в павильон зашли двое мужчин, стали его удерживать, а потом один из них похитил денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Также по видео он видел еще одного человека, который стоял у входа в магазин и следил, чтобы никто не зашел в магазин. Перед хищением в магазин заходила женщина, которая осматривала магазин (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, был произведен осмотр торгового павильона «<данные изъяты>», внутри, которого имеются камеры видеонаблюдения. Также зафиксировано отсутствие денег в кассе, нарушенный порядок в кассовой зоне (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, совместно с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития у них поднялся вопрос о финансовой стороне. Потом он предложил ограбить магазин рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Далее они придумали план, как их добыть. Они оставили ФИО1 на улице, чтобы тот смотрел по сторонам, а сами зашли в магазин вдвоем с И.. ФИО1 смотрел, чтобы в магазин никто не зашел. Когда он зашел в магазин с И., там никого не было, кроме продавца. Он сразу направился к кассе, а И. обхватил продавца. Он в это время достал деньги из кассы, и они ушли из магазина. После этого они пришли в квартиру его знакомого. Впоследствии похищенные деньги они потратили (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что в связи с тем, что у них кончились деньги, ФИО5 предложил ограбить магазин, он сказал, как и где кому быть. Он должен был стоять у двери магазина и смотреть за прохожими. ФИО5 и И. должны были зайти в магазин и похитить из кассы денежные средства, что и сделали. Он встал у двери, а ФИО5 и И. зашли в магазин. Через некоторое те вышли и сказали, чтобы он бежал за ними. Он не побежал, а они убежали. Потом вышел хозяин магазина с ножницами и спросил у него: «Ты с ними?», он ответил, что нет. Впоследствии все деньги потратили (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых потерпевшим установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой видно, как на стуле сидит потерпевший, к нему подходит мужчина, который берет потерпевшего за шею и прижимает к себе, пытаясь повалить на пол. Далее к ним подходит второй мужчина и тоже обхватывает руками потерпевшего. Потерпевший пытается вырваться. Далее первый мужчина отпускает потерпевшего, а между вторым мужчиной и потерпевшим продолжается потасовка. Также видно, что первый мужчина что-то трогает на полках за прилавком, в этот момент он стоит спиной к камере у кассы. Далее мужчины друг за другом уходят, следом за ними выходит потерпевший.

На другой видеозаписи виден вход в магазин, а также видно, как в него заходят двое мужчин, а один человек остается за дверями. После этого сбоку видеозаписи видно, как происходит потасовка, а человек за дверью, все это время стоит перед дверью магазина. Через некоторое время двое мужчин выходят из магазина.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимые договорились о совместном хищении имущества, распределив при этом роли. О наличии предварительной договоренности, именно на ограбление магазина потерпевшего, указывают сами подсудимые в своих показаниях в качестве подозреваемых, в явках с повинной.

Указанные показания судом кладутся в основу приговора, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями самого потерпевшего, указавшего на распределение, по его мнению, ролей между нападавшими, а также видеозаписями, согласно которым видно, что делает каждый из подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии договоренности на совершение преступления с ФИО1 и наличия распределения ролей. Данные показания опровергаются как их же показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего о слаженности действий нападавших, так и видеозаписью, на которой видны действия каждого из участвовавших в хищении, в том числе и ФИО1, который подошел вместе с С. и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, к магазину и стоял перед его дверями все время, пока совершалось преступление, выполняя свою роль.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимые договорились на открытое хищение денежных средств из магазина, что с учетом хищения денег из кассы, в присутствии продавца, что подсудимые предварительно выяснили при помощи Свидетель №2, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО5 признаков грабежа, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 непосредственно не участвовал в изъятии имущества потерпевшего, не заходил в магазин, не забирал деньги, его действия необходимо квалифицировать, как грабеж, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, так как действия соучастников, связанные с открытым хищением денежных средств, полностью охватывались его умыслом, на что указывают проанализированные выше доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, в виде удержания его за шею, для подавления сопротивления с причинением ему физической боли. О применении к нему насилия при хищении денежных средств из кассы, указывает сам потерпевший, поясняя, что ФИО5, а также лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, попеременно удерживали его за шею, при хищении, от чего он испытал острую физическую боль и у него был разбит нос. Подтверждаются его показания и видеозаписью, на которой видно примененное в отношении него насилие.

О применении данного насилия именно в форме удержания с причинением физической боли, подсудимые между собой не договаривались, само насилие применялось непосредственно только ФИО5 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1 знал лишь об удержании потерпевшего для получении возможности совершить хищение, о применении к нему насилия не знал, в связи с чем из его обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак его действий, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как сам насилия он не применял и его применение иными соучастниками не охватывалось его умыслом.

Также в ходе судебного заседания был установлен размер ущерба, причиненного хищением денежных средств у потерпевшего. О его размере указывает сам потерпевший как в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания. Подтверждаются его показания, произведенными им же расчетами, а также показаниями подсудимого ФИО1, указывавшего, что похитили они около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 по «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, также в ходе судебного заседания был полностью установлен, так как договоренность на хищение денежных средств у подсудимых состоялась до начала выполнения объективной стороны данного преступления.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете <данные изъяты>, по месту <данные изъяты>.

ФИО2 ранее не судим, на учете <данные изъяты>, месту <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает их явки с повинной, у ФИО1 также <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, а у ФИО5, частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность для их исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 и ФИО2, положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденным следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оглы. в части взыскания суммы причиненного имущественного ущерба, поскольку указанная сумма установлена в ходе судебного заседания и признана подсудимыми.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда с обоих подсудимых за причиненные ему моральные и нравственные страдания, связанные с примененным к нему насилием при хищении его имущества, суд исходит из установленной причастности ФИО5 к применению насилия к потерпевшему. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, исходя из перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, сообщенных им в суде, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1, ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Рустама оглы в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Рустама оглы в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов