Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017

№ 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 мая 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ответчик на основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота, производил выпас лошадей, принадлежащих истцу. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил потерю кобылы, принадлежащей истцу. До настоящего времени ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению ущерба.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба №., расходы по оплате услуг оценщика №, расходы по оплате услуг адвоката №., за оплату доверенности представителю, а также расходы по оплате госпошлины №

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к следующему.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 имела в своем личном подсобном хозяйстве: кобылу старше 3 лет, что подтверждается справкой за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной главой администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ

На основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (исполнитель, пастух) осуществлял за плату пастьбу принадлежащих истице (заказчику) № лошадей, одной из которых по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ числится кобыла по кличке <***>, возрастом №.

Во исполнение указанного договора истица сдала ответчику своих лошадей на круглосуточную пастьбу, что подтверждается актом приема-передачи. Исходя из условий договора ответчик обязался обеспечивать регулярный выпас скота в установленное договором время, строго соблюдать нормы и правила пастьбы (водопой и отдых животных), осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, в случае болезни, получения травмы животных на пастбище в тот же день персонально известить об этом заказчика и составить соответствующий акт.

В силу п. 5.2 Договора возмездного оказания услуг по выпасу скота исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья. В случае гибели, продажи животных, пригнанных и сданных заказчиком для пастьбы по вине исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность по возмещению рыночной стоимости животного.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 кобыла пропала, ее поиски результата не принесли.

По факту пропажи кобылы и жеребенка ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Учалинскому району. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объяснений ФИО4 ММ.ГГГГ году на основании трудового договора он был назначен пастухом Кунакбаевского сельского совета. Местом выпаса является местность под названием <***> расположенная примерно в № км от д. Ильтебаново, где он пас лошадей жителей <адрес>. Там имеется карда (территория, размерами примерно №, огороженная деревянными жердями, с одним входом в виде ворот, которые запираются на веревку, проволоку) для выпаса скота. Выпасом скота занимались поочередно с другим пастухом. Выпас осуществлялся круглосуточно, на вольном выпасе, выпускали лошадей из карды в №., загоняли в №., помощь в охране лошадей осуществляли три собаки. Каждое утро лошадей пересчитывали, поскольку за каждую лошадь они несут ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. в №. сдал смену другому пастуху, при этом пересчитал лошадей, все лошади были на месте. ДД.ММ.ГГГГ., около №. по телефону его напарник – другой пастух сообщил, что из табуна пропали три кобылы и один жеребенок, которые принадлежали ФИО5, ФИО6 и ФИО3 Пропажа лошадей произошла в связи с тем, что ворота карды оказались незапертыми. Положительных результатов поиски не дали. Факт кражи лошадей из кражи исключает, лошади пропали с вольного выпаса.

Ответчик принял на себя обязательства по пастьбе лошадей жителей д. Кунакбаево, д. Ильтебаново, д. Аккужино Учалинского района РБ, которым животные принадлежали на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, в связи с чем, учитывая допущение с его стороны их утраты, ответчик несет перед собственниками лошадей материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств того, что лошади пропали в результате преступления, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт пропажи лошадей, в том числе кобылы по кличке <***> в возрасте № лет, принадлежащей истице ФИО3 при осуществлении их пастьбы, что подтверждается объяснениями полученными в рамках предварительной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба истицей оплачено №

Согласно квитанции Учалинского районного филиала НКО БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги адвоката ФИО3 внесла в кассу №

Оплата за доверенность подтверждена в сумме № отражена в доверенности за № реестра.

Исходя из заключения независимого оценщика ФИО7 об определении наиболее вероятной рыночной стоимость кобылы пяти лет является сумма в №.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере №, чем удовлетворить требования истицы о возмещения имущественного ущерба частично, так как ей заявлены завышенные требования на сумму №

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией, представленной в материалы дела, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебном разбирательстве, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере № которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Убытки истца в виде оплаты за оценку в размере №. также подлежат возмещению причинителем ущерба ФИО4, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать оплаченную госпошлину в размере №. за доверенность представителю.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №. Общая сумма госпошлины составляет №. При подаче иска ФИО3 оплатила №, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба №, расходы по оплате услуг оценщика №, расходы оплате доверенности №, расходы по оплате услуг адвоката №, а также расходы по оплате госпошлины №

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Р.М. Гильманов