Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело №2-880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков в размере 325 489,70 рублей, которые истец понес в связи с подготовкой проекта системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений, стоимость проекта системы видеонаблюдения, стоимость проекта автоматической охранной сигнализации. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 16.11.2013 года был заключен государственный контракт ..., в соответствии с которым он должен был оснастить техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объект «Техническая территория (...) войсковой части ... Черноморского флота на территории Украины» для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом. Истец в установленные контрактом сроки принятые на себя обязательства выполнил частично: заказал и оплатил стоимость проекта системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений проекта системы пожарной сигнализации и передаче тревожных сообщений в сумме 58 107,46 гривен, стоимость проекта системы видеонаблюдения в сумме 14 434,44 гривен, стоимость проекта автоматической охранной сигнализации в сумме 8 527,75 гривен, а всего на общую сумму 81 069,65 гривен и выполнил работы в объемах, согласно Акта приемки-передачи выполненных работ от 16 ноября 2013 года на сумму 60 210,00 гривен. Расчет за фактически выполненные работы Заказчик обязан оплатить на основании п. 9 Контракта. Указанные работы по договору полностью оплачены исполнителем соисполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 61 и 63. Всего общая сумма оплаты составила 81 069,65 гривен. Полагает, что данная сумма является для него убытками. просит взыскать ее с ответчика. Сумма исковых требований на день платежа (дата уплаты денежных средств соисполнителю соответственно 22.11.2013 г. и 25.11.2013 г.) применяя курс гривны составит 325 489,70 рублей (58 107,46 гривен х 4,019230 = 233 547,25; 22962,19 гривен х 4,004080 = 91 942,45 рублей).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что контрактом не предусмотрена отдельная оплата проектных работ, не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы на разработку проектной документации, выполненной соисполнителем, а кроме того, доводы о том, что на территорию части не был организован допуск истицы для и ее работников, не соответствует действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт нарушения обязательства другой стороной, а также причинную связь между нарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» был заключен государственный контракт ... от 16.11.2013 года на выполнение работ по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов «Техническая территория (военный городок ...) войсковой части ... Черноморского флота на территории Украины для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В соответствии с п.2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными Контрактом.

В соответствии с п.п.2.2-9 Приложения к Контракту исполнитель должен был разработать проектную документацию по пяти видам работ (оснащение периметровыми средствами обнаружения периметра объекта с проведением инженерно-подготовительных работ; оснащение охранным телевидением периметра объекта; оснащение объектовыми средствами обнаружения 1 хранилища, 2 комнаты и хранения оружия, мастерская АРК на территории объекта; оснащение автоматической пожарной сигнализацией 5 хранилищ и мастерской АРК на территории объекта; ремонт освещения охранной зоны периметра объекта). Также Исполнитель должен был приобрести оборудование, материалы и провести работы по монтажу оборудования и ремонту оборудования с предоставлением гарантийных обязательств на поставленное оборудование и выполненные работы.

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2013 года.

В п. 3.2.8 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Во исполнение контракта истец 13.11.2013 заключил с ООО «Пожкомплекс плюс» договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объекте (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г. Севастополе и по Украине).

Возможность привлечения к выполнению контракта соисполнителей предусмотрена п.3.1.2 Государственного контракта.

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации проектная документация систем пожарной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), установок оповещения о пожаре и управления эвакуацией, монтажу и обслуживанию установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объекте по договору №02 от 13.11.2013 передана ООО «Пожкомплекс плюс» истцу ФИО1 25.11.2013, за что последний оплатил ООО «Пожкомплекс плюс» 22 962,19 гривен, и 22.11.2013 – 58 107,46 гривен.

17.12.2013 г. ФИО1 направил в адрес командира войсковой части 63876 на согласование рабочую документацию автоматической пожарной сигнализации объекта «военный городок № 426» для экспертного заключения.

Командир войсковой части ... письмом от 14.02.2014 г. исх № 855 отказал в согласовании рабочей документации по противопожарной сигнализации, поскольку она выполнена с отклонением от требований, установленных ДБН В.2.5-56-2010 к ее содержанию и оформлению, имеет ряд отступлений от технического задания.

18.07.2014 г. ФИО1 направил в адрес командира войсковой части ... для согласования и на подпись акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов. Акт выполненных работ подписан только ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, несмотря на имеющиеся в проектной (рабочей) документации отступления от технического задания, ее несоответствие к содержанию и оформлению, не предпринял мер к приведению данной документации в соответствие с требованиями нормативных актов и государственного контракта ..., стал руководствоваться данной проектной документацией при выполнении работ.

Истец указывает, что им понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному Контракту.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрена возможность оплаты части выполнения работ, поскольку п.7.1 Контракта предусматривает приемку всех выполненных работ, предусмотренных Приложением к Контракту, после чего осуществляется оплата за фактически выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в неисполнении Государственного контракта, суду такие доказательства не предоставлены, оснований возлагать на него ответственность в виде возмещения убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

...