Решение № 2-2215/2024 2-368/2025 2-368/2025(2-2215/2024;)~М-1917/2024 М-1917/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2215/2024

Дело № 2-368/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 13 марта 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <.....> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами за пользование займом 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых (1,7% в месяц) от суммы займа. Размер процентов на дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ составлял: <.....> руб. Также договором была предусмотрена неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа и процентов по нему была оставлена ответчиком без ответа. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <.....> руб., проценты за пользование займом в размере <.....> руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., договорную неустойку за период начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <.....> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей по договору в размере <.....> руб., последний платеж <.....> руб. Процентная ставка по договору составила 20% годовых от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа, а также распиской о получении денежных средств.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена ответственность на несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком возврат долга по договору займа был произведен частично:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно представленному истцом расчету, остаток основного долга по договору займа составляет: <.....> руб., остаток процентов за пользование займом составляет<.....> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, кроме того данный расчет не оспорен ответчиком и не опровергнут.

Таким образом, по истечении срока возврата долга по договору займа и до настоящего времени основной долг по договору в сумме <.....> руб. и проценты по нему в размере <.....> руб., ответчиком истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. и далее со ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет договорной неустойки в фиксированной сумме, начиная с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда.

Исходя из представленного истцом расчета, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком частичных платежей по нему, составляет <.....> руб., размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб.

Далее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки, исходя из суммы задолженности <.....> руб. будет составлять: <.....>

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.....>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до <.....> руб.

С учетом вышеизложенного, указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, проценты за пользование займом в размере <.....> рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-003116-43