Апелляционное постановление № 06/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 06/2021

№ 11-06/2021 УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Суржикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Облученского района Орищенко Р.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника Орехович И.В., представившей ордер на участие в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Облученского района на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу

зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Орищенко Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, пояснения осуждённого ФИО1, защитника Орехович И.В., поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут в <адрес> в <адрес> ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч.1 ст.56 УК РФ, абзац 2 п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент постановления приговора был не судим, следовательно, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы ФИО1 назначено незаконно, правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания не могли быть применены, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому приговоры в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Прокурор просит приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, приговор Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, и они не оспаривались сторонами.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи, в том числе данных при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 35-37, т.1, л.д. 40-43).

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, пояснивших о хищении у потерпевшего двух пар кроссовок (т.1, л.д. 155-156);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут из <адрес> в <адрес> похитил две пары новых кроссовок, принадлежащих Гусевскому (т.1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО и изъяты две пары кроссовок (т.1, л.д. 13-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость двух пар новых мужских кроссовок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т.1, л.д. 56-59);

Оценив все вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации действий по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату вынесения приговора мировым судьей являлся не судимым.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно установил наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих вину обстоятельств -признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признал в соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд взял во внимание все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имелось.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению ссылка на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ и применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, то наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Несмотря на то, что приговором суда ФИО1 мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.76 УИК РФ подлежит к месту отбывания наказания под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ.

- исключить из приговора указание суда о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 и считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Облученского района ФИО считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменном заявлении.

Судья А.В. Суржикова