Решение № 12-261/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

- представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты на <адрес> около <адрес>А в <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ему же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает в своей жалобе, что место и время совершения правонарушения указанные в протоколе не соответствует действительным обстоятельствам. В связи с тем, что его автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>, 37, а не в <адрес>А, как это неверно указывается в протоколе. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, предоставленной в материалах дела.

ФИО1 обращает внимание в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении, мировой судья самостоятельно устанавливает место совершения правонарушения, как пересечение «Объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес>» (Е-009) и <адрес> в <адрес> (съезд с автодорожного кольца по направлению к <адрес> в <адрес>), что противоречит имеющимся материалам дела, в том числе, сведениям протокола <адрес>.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что на предоставленной в деле видеозаписи зафиксировано, что он подписывает бумаги в указанных сотрудником ДПС местах, совершенно не читая эти бумаги, без разъяснения их содержания, в связи с чем, требования сотрудников ДПС являлись незаконными.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не выдвигалось. Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС не выдвигает требования к водителю, а только задает вопросы - будет ли он проходить освидетельствование с помощью газоанализатора и медосвидетельствование, либо нет.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС было допущено нарушение его права на защиту. Так, как ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ не в полном объеме.

В суде ФИО1 и его представитель – ФИО3 поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные изложенному в ней. Просили удовлетворить требование, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, а также представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты, на <адрес>А в <адрес>, ФИО1 будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21099, г.н. <***>, принадлежащим ему же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства: что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пересечении «Объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес>» (Е-009) и <адрес> в <адрес> (съезд с автодорожного кольца по направлению к <адрес>), водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на пересечении «Объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес>» (Е-009) и <адрес> в <адрес> (съезд с автодорожного кольца по направлению к <адрес>) водитель ФИО1 не выполнит законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г.н. <***>, двигаясь по направлению из пгт. Заозерное в <адрес> и на «Мирновском кольце», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ближайший жилой дом при этом находится по адресу <адрес> №, что территориально относится к судебному участку № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по РК ФИО5, будучи допрошенным в суде первой инстанции также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с инспектором ФИО4 нес службу в <адрес> и ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 на автодорожном кольце со стороны <адрес>А.

Однако, мировым судьй данные противоречия не были устранены, материалы дела не содержат сведений об истребовании мировым судьей дополнительных данных для определении точного места совершения правонарушения.

При этом, в постановлении первой инстанции местом совершения правонарушения ФИО6 определено как пересечение «Объездной дороги от <адрес> до дороги на <адрес>» (Е-009) и <адрес> в <адрес> (съезд с автодорожного кольца по направлению к <адрес>), при том, что, возникшие противоречия в части времени и места совершения правонарушения, не были устранены, а вывод мирового судьи в этой части является немотивированным, основанным на предположении.

По смыслу закона существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также могло привести к нарушению правил подсудности, следовательно имеются основания признать решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) незаконным и необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, дело следует направить мировому судье для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует исследовать дополнительные доказательства, позволяющие установить место совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении ФИО1 - отменить.

Дело № г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А.Захарова