Приговор № 1-259/2019 1-396/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-396/2019

УИД 91 RS 0012-01-2019-003780-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Керчи – Бугаевой Е.И.,

ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Можаровского П.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей – ФИО3,

при секретарях – Талашко А.А.,Елизаровой Е.А., Головатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

19.01.2018 примерно в 07 - 33 ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, со скоростью примерно 50,9 км/ч, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по мокрому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, где приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, пасмурной погоды, недостаточной видимости при слабом дожде, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, не снижая скорости и продолжая движение в прямом направлении, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушении абз.2 и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», правой передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, двигаясь в темпе шага по указанному нерегулируемому пешеходном переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля, по причине совершенного на нее наезда, не успела пересечь указанную проезжую часть <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По поводу повреждений Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 19.01.2018 по 05.02.2018, где проведена операция <данные изъяты>. Для дальнейшего оперативного лечения Потерпевший №1 транспортирована в травматологическое <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля (какими могли быть бампер, крыло и другие), у пешехода, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 19.01.2018. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пунктам 6.11.5. и 6.11.6. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортные ситуации, связанные с наездами на пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах, носят двоякий характер. В ситуациях, не требующих от водителя принятия экстренных мер для предоставления преимущества в движении пешеходу, действия водителя регламентируются п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если же расстояние от автомобиля до линии движения пешехода вынуждает водителя к применению экстренного торможения для предотвращения наезда на пешехода, то такие ситуации являются опасными либо аварийными, в которых водитель обязан руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Единственным способом предотвращения рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 являлось своевременное применение экстренного торможения с момента объективно возможного обнаружения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. В связи с этим, по мнению эксперта, в первую очередь действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения. Данный вывод позволяет категорически утверждать о техническом несоответствии действий водителя ФИО2 вышеприведенным требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал суду показания, из которых следует, что он 19.01.2018 утром, было еще темно, только начинало светать, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с <адрес>, приближался к остановке общественного транспорта <данные изъяты> с нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент во встречном направлении ехали две машины, которые его ослепили светом фар. Как только машины проехали, увидел на пешеходе двух людей: мужчину и женщину, двигающихся в одном направлении по пешеходному переходу, при этом мужчина ускорил шаг, а женщина продолжила движении спокойно. Увидел женщину на своей полосе движения в последний момент, в связи с чем, случилось ДТП: наехал не нее передней частью автомобиля. Сразу после случившегося вызвал скорую помощь, которая ее увезла. Потерпевшая оказалась Потерпевший №1 После ДТП, выплатил потерпевшей 100 000 рублей, предлагал договориться о реабилитации, но она отказалась и попросила еще 200 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым 19.01.2018 утром, вышла из дома и направилась к остановке <данные изъяты> пешком. Одета была в светло-бежевую куртку, лосины, полусапоги, в руках зонт, так как был дождь в тот день. Подойдя к пешеходному переходу, и дождавшись отъезда автобуса от остановки, и отсутствия на проезжей части других машин, стала переходить дорогу в одном темпе, с ней двигался по переходу еще какой-то мужчина. Почти дойдя до конца перехода, почувствовала удар, звука тормозов не было, автомобиля не видела, упала в одну сторону, а вещи отлетели в другую. В последствие приехала скорая помощь, и отвезла ее в больницу в травматологическое отделение, так как был открытый перелом бедра, через две недели перевели в Симферополь, где установили металлоконструкцию, по состоянию здоровья получила 3 группу инвалидности. Подсудимый ей выплатил 100 000 рублей, однако по ее мнению этого недостаточно, в связи с чем, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей, так полагает, что у нее появились иные заболевания от полученной травмы.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания о том, что он принимал участие в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия, чтобы установить видимость, со всеми замерами согласен, на протяжении всего следственного действия шел непрекращающийся дождь.

- Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.10.2018 он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия с участниками и вторым понятым, в ходе проведения следственного действия шел непрекращающийся дождь, проводились замеры, пешехода увидел через 2,5 секунды до момента наезда, а силуэт за 3 секунды, но по силуэту не мог определить пешехода.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 года, схема и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по <адрес>, вблизи здания №, (л.д. 7-20)

- протокол осмотра места происшествия от 19 января 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, №, где у директора <данные изъяты> ФИО10 изъят компакт- диск формата DVD-RW с надписью «TDK», на котором имеется видеофайл, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым (л.д. 30-32)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По поводу повреждений Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 19.01.2018 по 05.02.2018, где проведена операция первичной хирургической обработки раны левого бедра, наложение скелетного вытяжения через бугристость левой большеберцовой кости. Для дальнейшего оперативного лечения гр-ка ФИО11 транспортирована в травматологическое <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля (какими могли быть бампер, крыло и другие), у пешехода, с последующим отбрасыванием и падением, на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 19.01.2018.

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пунктам 6.11.5. и 6.11.6. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 44-47)

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен кабинет <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъят CD-диск белого цвета с надписью «Verbatim» с видеофайлом, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 (л.д. 51-53)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.07.2018, схема и фототаблица к нему, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, имевшее место 19 января 2018 года по <адрес>, вблизи здания № с прилегающей территорией <данные изъяты>, где с целью проведения согласования с объектами, отображенными на видеофайле <данные изъяты> на компакт-диске формата DVD-RW, установлено месторасположения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент наезда на пешехода, а также месторасположение данного автомобиля и иных автомобилей, двигавшихся во встречном направлении в разные периоды развития дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-94).

- протокол осмотра предметов от 15 июля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен видеофайл <данные изъяты> (л.д. 95-97).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому дополнительно осмотрено место ДТП, имевшее место 19.01.2018 по <адрес>, вблизи здания №, в ходе которого установлено место наезда, траектория и темп движения Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-101)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 19.01.2018 по <адрес>, вблизи здания №, в ходе которого установлена конкретная и общая видимость в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-126).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дорожно-транспортные ситуации, связанные с наездами на пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах, носят двоякий характер. В ситуациях, не требующих от водителя принятия экстренных мер для предоставления преимущества в движении пешеходу, действия водителя регламентируются п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пешеходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если же расстояние от автомобиля до линии движения пешехода вынуждает водителя к применению экстренного торможения для предотвращения наезда на пешехода, то такие ситуации являются опасными либо аварийными, в которых водитель обязан руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Единственным способом предотвращения рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 являлось своевременное применение экстренного торможения с момента объективно возможного обнаружения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. В связи с этим, по мнению эксперта, в первую очередь действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения. Данный вывод позволяет категорически утверждать о техническом несоответствии действий водителя ФИО2 вышеприведенным требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 146-149).

- протокол осмотра предметов от 10.01.2019 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено бумажный конверт с веществом бурого цвета на марлевом отрезке и бумажный конверт с контрольным образцом марлевого отрезка (л.д. 156-159).

- протокол выемки от 23 января 2019 года и фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак (л.д. 174-177).

- протокол осмотра предметов от 23 января 2019 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 178-181).

- постановление о приобщение вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 182).

- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от 23.01.2019 согласно которому, 19.01.2018 около 07-33 произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 11183 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи остановки Дворец Пионеров совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, от которого последняя, получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 192-193).

Кроме того, в судебном заседании проводился видео просмотр видеофайла, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 на <адрес>.

Суд критически относится к версии о несоблюдении Потерпевший №1 Правил дорожного движения, в связи с чем, не убедившись в безопасности движения она начала движение по проезжей части, что послужило причиной ДТП, так как согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ единственным способом предотвращения ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 являлось своевременное применение экстренного торможения с момента объективно возможного обнаружения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. По мнению эксперта, в первую очередь действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения, что позволяет категорически утверждать о техническом несоответствии действий водителя ФИО2 вышеприведенным требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 146-149).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации.

ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется; для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности.

<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 800 000 рублей, так как она в результате причинённых ей телесных повреждений перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли,; нарушении привычного уклада жизни, уволилась с работы, необходимости прикладывать дополнительные усилия для восстановления подорванного здоровья, вынуждена принимать обезболивающие препараты, перенесла несколько хирургических операций.

Требований о взыскании расходов на лечение, потерю заработка потерпевшей не заявлено.

Подсудимый исковые требования в размере 800 000 рублей не признал, считая их сильно завышенными, так как уже выплатил 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, что установлено судом. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей действиями подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 выплатил потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей, также предлагал оплатить ей реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, однако последняя приняла только денежную компенсацию, от реабилитации отказалась, что и не отрицала, при этом полагала их не соответствующими ее состоянию здоровья. Таким образом, усматривается, что со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предпринимал меры к возмещению морального вреда, причиненного Потерпевший №1

Кроме того, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между приемом лекарственных препаратов с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг ее представителя (согласно соглашению и квитанций) в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 3 82-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд исходит из принципа разумности, а также необходимости и оправданности понесённых расходов, так, по мнению суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена заявленного гражданского иска, сложность рассматриваемого уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, количество, объём и продолжительность участия представителя потерпевшей в суде, сложность данного уголовного дела, количество и объём подготовленных им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы потерпевшей по оплате услуг её представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, совершения преступления по неосторожности, степени и характера нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, причинение которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материального положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, удовлетворив гражданский иск Потерпевший №1 частично.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории района проживания и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, и процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом отрезке и контрольный образец марлевого отрезка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, видеофайл № на компакт-диске формата DVD-RW, видеофайл № на компакт-диске формата CD-R – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Романенкова