Апелляционное определение № 33-728/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-728/2026 Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции 2-815/2025) Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2024-000695-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бельведер» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ****) и ФИО2 (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бельведер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб в размере 118 445,91 руб.

Взыскать с ООО «Бельведер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ****) материальный ущерб в размере 118 445,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ООО «Бельведер» Рака К.А., адвоката Зайцевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4, являющегося также представителем ФИО2 и ООО «АльфаТор», полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бельведер», в котором с учетом уточнения требований просят:

- взыскать с ООО «Бельведер» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения в размере 236 891 руб. 82 коп.,

- взыскать с ООО «Бельведер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пролитием и повреждения шкафа в нежилом помещении в размере 9 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: ****. В феврале 2021 года в здании произошел пролив указанного нежилого помещения, в результате чего были повреждено само помещение и мебель в нем. Причиной пролития явилась неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании-на дату пролития ООО «Бельведер». Истцами было организовано проведение независимой экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного указанному помещению в результате пролива. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от 01.02.2023 размер ущерба, причиненного пролитием имуществу и нежилому помещению составляет 133 697,51 руб.; размер ущерба, причиненный шкафу в данном нежилом помещении – 9 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаТор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «АльфаТор», заявленные требования поддержал по основаниям иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Бельведер» Рак К.А., адвокат Зайцева Д.В. возражали против иска, ссылаясь на акт осмотра нежилого помещения от 25.03.2021, в котором указано, что причиной пролития послужило таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего в результате недобросовестного отношения собственников помещений **** и **** к своему имуществу, выразившееся в неполном закрытии створок мансардных окон в их помещениях. Ссылаясь на заключение специалиста-архитектора ФИО11, указали, что протечка из помещения ФИО6 (№****) не могла распространиться на помещения истцов, поскольку они расположены на противоположных сторонах относительно конька кровли, а внутренние помещения разделены между собой перегородками. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО12 пояснила, что в результате пролития в феврале 2021 года также пострадали помещения ФИО6 №****. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.03.2022 с ООО «Бельведер» в пользу ФИО6 взыскан ущерб.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указал, что является собственником помещений **** (1 этаж) и **** (мансарда). В результате произошедшего в феврале 2021 года пролития пострадало несколько помещений, в том числе и ее помещения. В 2022 году ООО «Бельведер» за свой счет произвело ремонт в ее помещении, в суд она не обращалась.

Третье лицо ФИО13 указал, что является собственником помещения **** (мансарда), в 2015 году он сделал ремонт в помещении, на стенах установлен гипсокартон. Никаких протечек в феврале 2021 года у него не было. Также указал, что является инженером-проектировщиком, как специалист считает, что из-за конденсата от открытого окна не могло произойти такое пролитие.

Определением суда от 21.02.2025 ФИО13 исключен из числа третьих лиц, поскольку по договору купли-продажи от 01.11.2024, последний продал принадлежащее ему помещение ФИО10, ФИО9

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Бельведер» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО14, являющегося заместителем генерального директора ООО «АльфаТор», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, ФИО2 является учредителем. Поскольку ФИО14 находится в трудовой и служебной зависимости от истцов, апеллянт указывает на сомнения в объективности показаний данного свидетеля.

Полагает, что истцами не доказано, что представленные фото и видео материалы записаны в момент протечки и на них отражена именно протечка в январе-феврале 2021 г., не представлено заключение специалиста о создании файлов именно в этот период.

Также указывает, что суд приобщил флэш-карту и диск без осмотра и исследования в судебном заседании. Полагает, что факт пролития и отсутствие вины ответчика подтверждается актом от 25.03.2021, который составлен и подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Однако суд не дал должной оценки данному акту.

В обжалуемом решении суд ссылается на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.03.2022 по делу № 2-15/2022, однако не приводит каких-либо выводов о том, какое отношение данный судебный акт имеет к рассматриваемому спору. Также ответчик заявлял ходатайство об исключении ФИО6 из числа третьих лиц по делу, поскольку последний не имеет какого-либо отношения к помещению, являющемуся предметом рассмотрения данного спора. Согласно экспертному заключению от 11.02.2022 (дело № 2-15/2022) установлено пролитие в помещениях ФИО6, Сведений о пролитии помещений, занимаемых ФИО1, в указанном заключении не содержится. Считает, что решение по делу № 2-15/2022 не имеет преюдициального отношения для рассмотрения настоящего спора.

Также податель жалобы указывает, что заключением эксперта № 2025/016 от 30.07.2025 установлено, что причиной пролития послужила неисправность коммуникаций, выразившихся в неправильном установлении самодельного фитинга. Вместе с тем, срок давности установления нестандартного фитинга экспертом не определен, выводы эксперта носят вероятностный характер. Таким образом, эксперт не делает вывода о наличии вины в действиях ответчика в протечке и пролитии помещений. При этом ООО «Бельведер» приступило к управлению здания в 2014 г. и управляло до 2023 г., нестандартный фитинг мог быть установлен как до управления ООО «Бельведер», так и после.

Апеллянт выражает сомнения в проведенной по делу судебной экспертизе тем же экспертным учреждением, что и по делу № 2-15/2022, указывая на сомнения в незаинтересованности, независимости и непредвзятости эксперта. Суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы тому же экспертному учреждению, несмотря на возражения ответчика. Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом не определена давность установки (замены) фитинга, что не может являться безусловным доказательством для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба от пролива. Ответчик ставит под сомнение приводимый экспертом расчет и стоимость работ.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2021 г., соответственно истцами срок для обращения с заявленными требованиями пропущен.

Также податель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о передаче истцами нежилого помещения в аренду ООО «АльфаТор», не привлек к участию в деле ООО «АльфаТор Групп». Несмотря на то, что помещение принадлежит физическим лицам, оно является нежилым, находится в пользовании юридического лица, и непосредственно связано с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, в связи с чем апеллянт полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5 не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 телефонограммой (т.3 л.д.200-202); ФИО9, ФИО10 путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении ФИО9 (ШПИ ****), в отношении ФИО10 корреспонденция возвращена за истечением срока (ШПИ ****). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждому по **** доле) принадлежит нежилое помещение **** площадью 105,2 кв.м, расположенное на первом этаже в торгово-офисном здании по адресу: ****.

Ранее до 02.10.2023 собственником данного помещения являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 107-109). ООО «АльфаТор» являлось арендатором нежилого помещения.

В соответствии с договором от 13.01.2017, заключенным между ООО «Бельведер» и ФИО5, ООО «Бельведер» приняло на себя обязательство по обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения площадью 105,2 кв.м дома ****, на основании решения общего собрания собственников помещений офисного центра по вышеуказанному адресу от 25.08.2014, оформленному протоколом от 25.08.2014 (т.2 л.д.23-24).

ООО «Бельведер» в соответствии с пп. 2.1.1-2.1.3, 2.1.10 данного договора управления, обязано осуществлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества собственников помещений офисного центра по адресу: ****, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и коммуникаций; обеспечить бесперебойную работу аварийно-диспетчерской службы и устранять в кратчайшие сроки аварийные ситуации в кратчайшие сроки; обеспечить техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников; выполнять функции распорядителя по общим вопросам технического обслуживания. Выполнять иные работы, необходимые для обслуживания здания, в том числе привлекать субподрядчиков на определенные виды работ не предусмотренные настоящим Договором.

Факт заключения договора и принятия ответчиком на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений истцов установлено, что в январе-феврале 2021 года в доме **** произошло пролитие, в результате которого пострадали ряд помещений, в том числе помещение ****. При этом в январе 2021 года начала сочиться вода через потолочные швы в помещении ****, а 24-26 февраля 2021 г. случился пик пролития, текла вода с потолка.

ООО «АльфаТор» в январе-феврале 2021 года неоднократно обращалось в ООО «Бельведер» по вопросу составления акта по факту протечки и установления ее причины (т. 1 л.д. 119-124, 133-138).

25.03.2021 комиссией в составе заместителя директора ООО «Бельведер» Рак К.А., инженера по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Бельведер» ФИО15, арендатора помещения – директора ООО «АльфаТор» ФИО1, осуществлен осмотр нежилого помещения **** по адресу: ****. Осуществлено описание объема причиненного ущерба: продольные швы плит перекрытия заделанные цементным раствором просохли без видимых повреждений; в месте намокания над подвесным потолком «Армстронг» образовалось пятно, площадью около 40 кв.см; на оштукатуренной и окрашенной стене в левом от входа помещении образовался слабо выраженный потек на стене и левой стороне оконного проема, в крайнем правом от входа помещении – пятно площадью около 7 кв.см (т. 1 л.д. 50). Согласно акту осмотра, причиной намокания потолочных перекрытий послужило таяние конденсата с внутренней стороны кровли, возникшего в результате недобросовестного отношения собственников помещений **** и **** к своему имуществу, выразившееся в неполном закрытии створок мансардных окон в их помещениях. Как следует из объяснений Б. Д.А. акт был подписан с целью зафиксировать факт протечки.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» **** от **** стоимость ущерба без учета износа, причиненного имуществу и нежилому помещению **** по адресу: ****, в результате пролития от **** и ****, составила 133 697,51 руб., стоимость ущерба без учета износа, причиненного шкафу в данном помещении – 9 000 руб.

По договору цессии от **** ООО «Альфатор» уступило Б. Д.А. право требования по возмещению ущерба, причиненного офисному шкафу, находящемуся в нежилом помещении **** по адресу: ****, в результате пролития произошедшего **** (т. 1 л.д. 105).

По договору цессии от **** ФИО5 уступила Б. Д.А. и ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению **** по адресу: ****, в результате пролития произошедшего **** (т. 1 л.д. 106).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначалась судебная экспертиза по определению причин пролива и оценке ущерба, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» **** от **** неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), отнесенных к общему имуществу, а именно подающий трубопровод из металлопластиковой трубы к радиатору отопления, располагающийся в чердачном пространстве мансардного этажа в осях «Ж-И» является наиболее вероятной причиной пролития нежилого помещения **** **** в феврале 2021 года.

В пространстве между кровлей и ограждающими конструкциями мансардного этажа в осях «Ж-И» (за фальш-стеной) производился ремонт одного из подающих металлопластиковых трубопроводов системы отопления. В рамках произведенных ремонтных работ был заменен стандартный соединительный фитинг на самодельное соединение металлопластиковых труб. Установить давность производства ремонтных работ в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

Также эксперт указывает, что размер материального ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения **** **** пролитием составляет 236 891,83 руб., в том числе НДС 20% в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года. В отношении движимого имущества, находящегося в нежилом помещении **** эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения шкафа имеют механической характер как на боковой стенке, так и на открывающейся створке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, видео- и фотоматериалы, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», как соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил, что причиной пролития нежилого помещения истцов явилась неисправность инженерных коммуникаций (системы отопления), которые относятся к общему имуществу собственников здания и находятся в зоне ответственности управляющей компании и сделал выводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам материального ущерба, в связи с чем возложил на ООО «Бельведер» гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного пролитием спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО16, подтвердивший выводы выполненной им судебной экспертизы и пояснивший, что в ходе осмотра чердачного помещения в здании при сравнении стояков отопления им было установлено место ремонтного воздействия на металлопластиковые трубы,в ходе которого была установлена муфта, имеющая некую самодельную конструкцию. Для металлопластиковых труб имеются стандартные фитинги для соединения трубопроводов (прямые, треугольные, угольные). В данном случае прямое соединение, состоящее из двух фитингов, соединенных между собой чугунной муфтой и с использованием уплотнительных материалов (лен). Такое соединение нестандартно для соединения металлопластиковых труб. Указал на невозможность определения, когда проводились ремонтные работы на данном участке трубопровода, но полагал, что до замены фитинга, а заменили, чтобы устранить эту протечку. Место локализации следов протечки в помещении совпадает с местом, где установлен нестандартный фитинг. Эксперт однозначно исключил причину пролива в результате образования конденсата на мансардных окнах. Указал, что протечка кровли могла бы являться причиной пролития, но дефектов крыши не обнаружено. К тому же крыша относится к общему имуществу.

Учитывая, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей компании, которая не доказала, что пролив помещения **** **** в феврале 2021 года произошел не по их вине, поскольку именно они должны осуществлять контроль за надлежащим состоянием инженерных систем и коммуникаций и принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Бельведер» о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, а также критика судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих об иной причине пролития, позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

При разрешении требований судом первой инстанции оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Равным образом не отменяют законность постановленного решения ссылки апеллянта на то, что истцами не доказано, что представленные фото и видео материалы записаны в момент протечки, что на них отражена именно протечка в январе-феврале 2021 г., поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, перепиской ООО «Альфа Т.» с ООО «Бельведер» с приложением фотографий ( Т.1,л.д. 138-152) подтверждается протечка в офисе ООО «Альфа Т.» ****. Данное обстоятельство также является основанием для отклонения доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в суд истцы обратились ****, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, признается судебной коллегией несостоятельным, основан на неверном понимании норм процессуального права, данный спор не носит экономический характер.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бельведер» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено ****.