Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1992/2016;)~М-1852/2016 2-1992/2016 М-1852/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи доли в квартире от <дата> истец приобрела у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, общей площадью 44,6 кв.м. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от <дата> В настоящее время квартира фактически находится во владении и пользовании покупателя. Сделка сторонами исполнена, обязательства по договору выполнены, истец произвела оплату приобретенной доли квартиры в сумме 300000 руб. Претензий, в том числе и по расчету, у сторон друг к другу не было. <дата> продавец – ФИО1 умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества осуществлена не была. Единственным наследником ФИО1 являлась его мать ФИО2, которая умерла <дата>, не приняв наследство после смерти ФИО1, что подтверждается решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июля 2016 г. Таким образом, ни одна из сторон от регистрации сделки не уклонялась. В связи со смертью продавца переход права собственности не зарегистрирован. Учитывая изложенное, истец полагает, что у нее возникло право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, поскольку регистрация перехода права собственности на данное имущество не совершено по независящим от нее обстоятельствам.

Определением суда от 21 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принимать участие в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, администрации <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на рассмотрении дела по существу. Согласно возражениям относительно исковых требований, доказательств государственной регистрации договора купли-продажи доли в квартире от 30 ноября 2015 г. в материалы дела не представлено. Причины, препятствующие государственной регистрации или соответствующих исковых требований при жизни ФИО1 и его матери ФИО2, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты его заключения, исполнения истцом обязательств по оплате цены доли, истцом не приведены. Доказательств обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации спорного договора в указанные периоды и совершения любых иных юридически значимых действий, в том числе фактическое вселение в квартиру, предъявление требований о вселении, оплату коммунальных услуг, регистрацию по месту жительства в спорном помещении, обеспечения уведомления имеющего преимущественное право покупки второго участника долевой собственности ФИО2 о состоявшейся сделке, материалы дела не содержат. Полагают, что договор купли-продажи доли в квартире от <дата> является незаключенным, а исполнение истцом обязательств по указанному договору – отсутствующим. Кроме того, из материалов дела не следует, что <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области является наследником либо иным правопреемником ФИО2 К настоящему моменту спорная доля в праве собственности является выморочным имуществом, приобретение права муниципального образования, на которое не является проявлением универсального правопреемства. Администрация не является и органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности. Полагают, что заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, ходатайств последних, препятствующих рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.2).

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с условиями которого продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО9) купила 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Цена приобретаемой по договору от <дата> доли квартиры по взаимному волеизъявлению сторон составляет 300000 руб. (п. 3 Договора).

Продавец деньги в сумме 300000 руб. получил с покупателя полностью в день подписания договора (п. 3 Договора).

Сторонами договора купли-продажи доли в квартире подписан акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от <дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: ФИО1, <дата> года рождения, (1/2 доля в праве) и ФИО2, <дата> года рождения, (1/2 доля в праве).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру является договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>

Информация о спорном объекте недвижимости в реестрах муниципального имущества <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области и Вышневолоцкого района Тверской области отсутствует.

Согласно сообщению ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. <дата> ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего <дата>, не заводилось.

<дата> умерла ФИО2.

Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей <дата>, также не заводилось.

В квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> никто не зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи доли квартиры от <дата> был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, расчеты по договору были произведены между сторонами непосредственно после подписания, денежные средства в сумме 300000 руб. она передала ФИО1, регистрацию перехода права собственности стороны намеревались произвести, но ФИО1 с <дата> находился в больнице, а <дата> – умер. В права владения долей квартиры она не вступала, ключей от квартиры у нее не было. Сожительница ФИО1 - ФИО3 ключи от квартиры ей не передавала, в связи с чем она обращалась в полицию.

По результатам проверки, проведенной МО МВД России «Вышневолоцкий», по заявлению ФИО9 установлено, что ФИО3, являвшаяся сожительницей ФИО1, проживала совместно с последним и его матерью по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 ФИО3 ухаживала за ФИО2, в связи с чем ключи от указанной квартиры остались у нее. ФИО9 каких-либо личных вещей в квартире не имеет, в наследство после смерти ФИО2 не вступала.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся сослуживцем ФИО1 На протяжении последних лет жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, проживал с матерью ФИО2 и сожительницей ФИО3, они часто созванивались, иногда встречались. ФИО1 намерение продать принадлежащую ему долю квартиры не высказывал. Примерно за месяц до смерти ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки и, находясь в подобном состоянии, не мог подписать никаких документов, тем более распорядится принадлежащей ему долей квартиры. После смерти ФИО1 наличных денег на его похороны не было, все деньги около 83000 руб. он хранил на счете в банке. Ему пришлось принять на себя все расходы по организации похорон ФИО1: собрать деньги, получить свидетельство о смерти, приобрести одежду для покойного, потому что у него ничего не было. На похоронах ФИО1 ФИО9 не присутствовала, была только на похоронах его матери. В квартире по адресу: <данные изъяты>, ФИО9 он никогда не видел, ее вещей в квартире нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживала совместно с ФИО1, преимущественно в его квартире по адресу: <данные изъяты>. В последнее время они в квартире делали ремонт: меняли окна, отремонтировали туалет, ванную комнату. ФИО1 не собирался продавать свою долю квартиры. ФИО2 о продаже сыном доли квартиры ничего не знала. ФИО9 на похоронах ФИО1 не присутствовала, приехала только на похороны ФИО2, ни при жизни ФИО 1 и ФИО 2 ни после их смерти в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире нет.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, по соседству с ФИО1. и ФИО2. Он часто с ними общался, помогал им. ФИО1 около семи лет проживал с ФИО3, они делали в квартире ремонт, никаких разговоров о продаже квартиры ФИО1 не вел. После смерти ФИО1 только ФИО3 ухаживала за ФИО2, которая перед смертью хотела оставить квартиру ФИО3, о чем написала завещание в его присутствии.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался факт подписания ФИО1 договора купли-продажи доли квартиры от <дата>

С целью установления данных обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> следует, что установить кем – ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО9, в строке «Продавец», в ходе исследования не представилось возможным (ответ на вопрос № 1); установить имеются ли при выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО9, в строке «Продавец», признаки подражания в ходе исследования не представилось возможным (ответ на вопрос № 2).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что истец ФИО9 в права владения и пользования приобретенной по договору купли-продажи от <дата> долей квартиры не вступила, своих вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию указанного имущества не несет.

Факт неисполнения ФИО9 обязательств собственника в части несения расходов на содержание принадлежащего имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается карточкой расчетов по начислению коммунальных платежей в отношении данного жилого помещения, из которой следует, что за период с <дата> по <дата> по лицевому счету <№> имеется задолженность в сумме 37345,81 руб., оплата не производилась; за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных услуг составила 26514,65 руб., оплата в указанный период производилась нерегулярно, последний платеж внесен <дата>

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что сама производила оплату коммунальных услуг в отношении квартиры ФИО 1 и ФИО 2, последний платеж вносила в <дата> 2016 г., потому что полагала, что квартира на основании завещания ФИО2 перейдет к ней. В настоящее время она не оплачивает коммунальные услуги.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1472/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области и ФИО9 об установлении факта составления завещания ФИО2, умершей <дата>, в чрезвычайных обстоятельствах и установлении факта принятия наследства ФИО2, умершей <дата>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у ФИО9, как у покупателя, права владения и пользования долей в указанной квартире.

При этом, акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от <дата> и показания свидетеля ФИО6 при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают факт исполнения продавцом по указанному договору купли-продажи либо его правопреемником обязательства по передаче спорного имущества.

Факт обращения истца в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением об изъятии ключей от спорной квартиры также не подтверждает исполнение договора купли-продажи, поскольку данное обращение последовало после смерти ФИО1 и ФИО2

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО2 наследство после смерти ФИО1, в том числе долю в указанной квартире не приняла, суд находит необоснованными, поскольку решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и установлении факта принятия наследства данное обстоятельство не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при продаже доли в праве собственности жилое помещение ею осматривалось, после подписания договора она фактически вселилась, либо предпринимала попытки к вселению в жилое помещение, исполняла обязанности по содержанию переданной ей по договору купли-продажи доли жилого помещения, иных доказательств, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о намерении истца фактически вступить во владение спорным имуществом.

Также ФИО9 не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период с <дата> (дата подписания договора купли-продажи) по <дата> (госпитализация ФИО1 на стационарное лечение), объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность продавца доли в праве общей собственности при продаже данного имущества постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее. При этом сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона обязательным является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Однако извещение в письменной форме участника долевой собственности, в данном случае ФИО2, о намерении ФИО1 продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, не направлялось.

Данные обстоятельства истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований к регистрации в судебном порядке перехода права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, в связи с чем исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость работ по проведению указанной почерковедческой экспертизы составила 11200 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика – администрацию <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области. Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> отказать.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова