Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-517/2025

Дело №2-517/2025

УИД 05RS0030-01-2025-000854-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 18 ноября 2025 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи К.Н.Ю.,

при секретаре С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к М.А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к М.А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.М. (Заказчик) и ООО "Консалт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а М.А.М. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 180 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Общество обращалось в Судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 115 900 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 13 500 руб. 00 коп. + 104 400 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 115 900 руб. 00 коп.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика М.А.М. в пользу ООО "Консалт" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО "Консалт", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ООО "Консалт" не признает, поскольку никакого договора она с ООО "Консалт" не заключала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом по ходатайству ответчика М.А.М., которая исковые требования ООО "Консалт" не признает, поскольку никакого договора она с ООО "Консалт" не заключала и подпись в имеющейся в деле копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ей не принадлежит, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был истребован у истца оригинал договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оригинал договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом суду не представлен.

В ответ на повторный запрос суда оригинала договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом представлены возражения относительно позиции ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, в которых он расценивает позицию ответчика как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку между сторонами действительно заключался договор микро займа.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответчика М.А.М. о том, что никакого договора она с ООО "Консалт" не заключала и подпись в имеющейся в деле копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ей не принадлежит истцом не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых истцом, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалт" к М.А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н.Ю.