Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Рангаевой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд <адрес> и просят:

сохранить жилое помещение- квартиру общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в порядке наследования после смерти ФИО5

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по 1/3 доле каждый трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 36,10 кв.м., на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Собственницей еще 1/3 доли указанной квартиры являлась их мать ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Они являются наследниками после смерти матери и в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Однако в выдаче свидетельства на долю квартиры им было отказано, поскольку выявилось, что в квартире была самовольно выполнена перепланировка, в результате которой изменились общая и жилая площади квартиры и в настоящее время составляют 57,3 кв.м. и 34,9 кв.м. соответственно. В связи с изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13. свои исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации муниципального района <адрес> и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию наследственного дела № после смерти ФИО5

Представитель 3-го лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В подтверждение своих доводов истцы представили в суд повторные свидетельства о рождении, свидетельство о смерти матери, договор передачи квартир в собственность граждан, технический паспорт; заключение по инженерно-техническому обследованию квартиры; экспертные заключения и другие доказательства.

Заслушав объяснения истцов, письменные отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании представленных доказательств судом установлено, что истцы ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 являются родными сыновьями ФИО5, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13.

Также судом установлено, что истцам Кострову ФИО12., ФИО2 ФИО13. и их матери ФИО5 на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и Совхозом им. Горького в лице заместителя главы администрации <адрес> ФИО8 была предоставлена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 36,10 кв.м., что подтверждается указанным договором, расчетом оценки стоимости квартиры, передаваемой в собственность.

Без разрешения на то Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский собственниками была произведена перепланировка квартиры.

Согласно акта обследования ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена перепланировка, а именно: между помещениями №,4,7 (старая нумерация) снесены перегородки и установлена новая перегородка, в результате чего образовались два помещения: № (коридор) и № (санузел), (нумерация после перепланировки), в помещении № демонтирован встроенный шкаф. В результате указанных действий и с уточнением линейных размеров, общая площадь квартиры изменилась с 59,2 кв.м. на 57,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 36,1 кв.м. на 34,9 кв.м.

Из заключения № по инженерно-техническому обследованию квартиры Красноярского филиала ГУП «ЦТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшее использование квартиры по своему назначению возможно, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>Н №Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,, а также требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд считает, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, то есть в состав наследственного имущества ФИО5 должна быть включена 1/3 доля указанного жилого помещения.

В соответствие со ст.218 ГК РФ после смерти ФИО5 право собственности на принадлежащую ей 1/3 долю квартиры перешло к истцам Кострову ФИО12. и ФИО2 ФИО13. в равных долях по 1/6 доле каждому, поскольку они, являясь наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ вступили в наследство, что подтверждается материалами наследственного дел №

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности в 1/3 доле в порядке приватизации, в 1/6 доле в порядке наследования каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение- квартиру общей площадью 57,3 кв.м. жилой площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за Костровым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 57,3 кв.м. жилой площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 57,3 кв.м. жилой площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Козлов