Постановление № 1-92/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Номер дела 1-92/2024

УИД05RS0022-01-2024-000717-83


Постановление

г. Кизилюрт 27 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседания ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката АО АБ «Мирзаева, Рамазанов и партнеры» - Рамазанова Г.З., действующего на основании удостоверения №1488 и ордера №138931 от20.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Рамазанова Г.З. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея требуемых законом специальных разрешений (лицензий) на право приобретения, хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствующей требованиям ГОСТа - 31732- 2021 и требованиям ГОСТа - 12712-2013, в нарушении ч.2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки установленным запретам, из корыстных побуждений, в целях быстрого обогащения за счет незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции приобрел в начале декабря 2023 года по адресу: <адрес> у не установленного следствием лица алкогольную и спиртосодержащую продукцию различных наименований, а именно «Водка», «Коньяк» и «Виски», которые незаконно хранил и реализовывал третьим лицам в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>

21.12.2023 года при проведении сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в магазине «<адрес>», ФИО2 реализовал условному покупателю за 300 рублей одну бутылку водки «Казанская престижная», емкостью 0,5 литров.

В тот же день, то есть 21.12.2023 г. в период времени с 15 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении магазина обнаружено и изъято 2139 бутылок различных наименований со спиртосодержащей продукцией (жидкостью), которую ФИО2 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил для последующей реализации в складском помещении магазина по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению химико-криминалистической судебной экспертизы за №168/2, 14/4 от 26 марта 2024 года следует, что содержимое представленных бутылок с этикетками «водка Чистые Росы», «водка ФИО3», «водка ASelective», «водка Казанская Престижная», «водка Хаски», «водка Biror», «водка Царь», «водка PARKA», «водка КОНОПЛЯНКА», «водка Кукушка», «водка MontBlanc», «водка MontBlancorganic», «водка Царская золотая», «водка Царская оригинальная», «водка виноградная Кизлярка», «коньяк Кизлярский три звездочки», «коньяк Кизлярский пять звездочек», «коньяк Древний город», «коньяк Древний город», «коньяк Лезгинка», «коньяк Кизляр», «коньяк Дербент», «коньяк Волевой», «коньяк Дагестан», «коньяк Дагестан», «коньяк Старейшина», «коньяк Старая крепость», «ликер десертный Старейшина», «настойка Киновский», «виски Ballantines», «виски FoxDogs», «виски JAMESON» - является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ГОСТ 12712-02013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяки. Общие технические условия», ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия», ГОСТ 554558-2013 «Виноградная водка. Общие технические условия», ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», ГОСТ 32071-2013 «Продукция алкогольная. Ликеры. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по физико- химическим показателям.

Согласно заключению эксперта №48-24 от 05 апреля 2024 года следует, что стоимость алкогольной продукции (жидкости), изъятой в помещении магазина «<адрес>», согласно анализу и конъюктуры рынка, Приказа Минфина России от 7 октября 2020 года № 235н «об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 289 процентов (с изменением и дополнениями)» составляет 555 940 рублей, что в соответствии с примечанием к 4.1 ст. 171.3 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, обвиняется в том, что своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной закупке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Защитник подсудимого ФИО2 – Рамазанов Г.З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав в обосновании, что ФИО2 свою вину признал и раскаялся. Причиненный ущерб он возместил, внеся в благотворительную организацию «Инсан» вклад на благотворительные цели в размере 50000 рублей.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, регламентирован ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 направлено против экономической деятельности.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против экономической деятельности службы, факт внесения ФИО2 на счет благотворительного фонда безвозмездного взноса, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам экономической деятельности.

Указанные обстоятельства не достаточны для признания существенного уменьшения общественной опасности преступления, так как приведенные в ходатайстве обстоятельств не свидетельствуют, что ФИО2 загладил вред от действий, в совершении которых он обвиняется по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119-122 УПК РФ, суд

Постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Рамазанова Г.З. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, но возражения относительно него может быть включено в апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: