Решение № 2-438/2017 2-438/2017 (2-5612/2016;) ~ М-4234/2016 2-5612/2016 М-4234/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.06.2013 истец заключил со ФИО2 договор страхования № № 0 от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору в случае смерти застрахованного признаются его наследники. Подписывая полис страхования, ФИО2 подтвердил, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека. 00.00.0000 ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является ФИО1 Причиной смерти ФИО2 явились .... Из выписки из медицинской карты следует, что еще в 2010 году ФИО2 была диагностирована ..., .... Поскольку ФИО2 скрыл от страхователя данные обстоятельства, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, истец просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 523 600 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 23 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что является выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному 27.06.2013 ее мужем с ООО СК «ВТБ Страхование». После смерти мужа ФИО1 16.11.2016 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» заключило со ФИО2 договор страхования № № 0 от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору в случае смерти застрахованного признаются его наследники. В договоре указано о том, что страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека (л.д. 10).

00.00.0000 ФИО2 умер (л.д. 18).

В справке о смерти от 26.05.2016 причиной смерти ФИО2 указаны .... Аналогичные сведения указаны в медицинском свидетельстве о смерти (л.д. 19-22).

Наследником ФИО2 является ФИО1 (л.д. 15).

27.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 16-17). До настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом были истребованы медицинские карты ФИО2

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имевшимися до заключения договора страхования заболеваниями ФИО2 и наступившей смертью.

Согласно заключению эксперта № 172-Т от 03.07.2017 Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент заключения договора страхования 27.06.2013 у ФИО2 имелись заболевания .... Достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между ... болезнью, имевшейся у ФИО2 на момент заключения договора 27.06.2013, и острым ..., приведшим к смерти пациента 24.01.2015, не представляется возможным (л.д. 188-195).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно полису страхования ФИО2 при заключении договора страхования подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, вместе с тем, из выписки из медицинской карты Городской поликлиники № 60 следует, что с 2010 года ФИО2 страдал ...; в истории болезни № 17301 в записи врача приемного покоя от 05.08.2015 отмечено, что у ФИО2 в течение 10 лет имеется .... Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО2 не мог не знать о наличии у него заболевания ...

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку он сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что страховая компания должна была перед заключением договора провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку проведение медицинского обследования застрахованного лица является правом страховщика, а не обязанностью, кроме того, страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что страховое событие - смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с имеющимся у него заболеванием ..., так как из выводов судебной экспертизы следует, что достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между ..., имевшейся у ФИО2 на момент заключения договора 27.06.2013, и ..., приведшим к его смерти, не представляется возможным. Кроме того, для признания договора недействительным достаточно установления самого факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора страхования недействительным (л.д. 97-98).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было сказано выше, ФИО2 при заключении договора страхования скрыл тот факт, что страдает ... что являлось существенным условием договора. О данном обстоятельстве страховая компания узнала после подачи 27.05.2016 наследницей ФИО2 – ответчицей ФИО1 в связи с его смертью заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, содержащими, в том числе, информацию о причинах смерти ФИО2, иск истцом подан (направлен по почте) 21.09.2016, следовательно, установленный законом годичный срок для оспаривания договора страхования не пропущен.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования, заключенного 27.06.2013 со ФИО2, недействительным подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований о признании договора страхования недействительным исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку оно не может быть взыскано по недействительному договору. В связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования встречного иска о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» со ФИО1 должны быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В то же время вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы, которая истцом была не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 оплата судебной медицинской экспертизы была возложена на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика утверждает об оплате производства судебной экспертизы, однако доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № 0 от 27.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО2.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 76 700 руб., а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 05.10.2017