Решение № 2-3720/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3720/2020

Дело № 2-3720/2020

УИД73RS0004-01-2020-003980-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Антоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

13.09.2017 между истцом и ФИО1 был заключен Договор на получение кредита на приобретение автомобиля – Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 356 193,41 руб. на срок до 13.09.2022 года для приобретения автомобиля марки LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – не внесение платежей в сроки и размерах, установленных Кредитным договором.

По состоянию на 09.11.2020 сумма задолженности составляет 1 214 840,62 руб., из которых 1 192 433,49 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1681,13 руб., штрафные проценты – 20 726 руб.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Обращаясь в суд, представитель АО «ЮниКредит Банк», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 214 840,62 руб., из которых 1 192 433,49 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1681,13 руб., штрафные проценты – 20 726 руб.; взыскивать с ФИО1 проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 09.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 274,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: № путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствии, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив требования в связи с частичной оплатой.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что действительно она допускала просрочку платежей в виду сложившейся тяжелой обстановкой в стране из-за распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время погасила большую часть образовавшейся задолженности. Просила не обращать взыскание на автомобиль.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.09.2017 между истцом и ФИО1 был заключен Договор на получение кредита на приобретение автомобиля – Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 356 193,41 руб. на срок до 13.09.2022 года для приобретения автомобиля марки LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 12,90% годовых (п.4);

- дата полного погашения – до 13.09.2022 года ( п.2);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита уплаты процентов за пользование им в размере 53 491 рубль (п.6);

Неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической уплаты Банку включительно (п.12).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению ФИО3 не выполнила, допустила просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается графиком платежей, выпиской из лицевого счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 составляет 1 214 840,62 руб., из которых 1 192 433,49 руб. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1681,13 руб., штрафные проценты – 20 726 руб.

Нарушение условий кредитного договора, возникновение просроченной задолженности, неисполнение требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия решения ответчик погасил большую часть задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и расчетом суммы задолженности. Начиная, со дня обращения с данным иском в суд, ответчицей внесено более 300 000 руб. в счет погашения долга.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая имеющуюся задолженность на 13.11.2020 (внесено 13.11.2020 в счет погашения задолженности 35 000 руб.) по основному долгу в размере 14379 руб. 42 коп., суд полагает, что имевшее место до момента предъявления иска неисполнение заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов являлось незначительным относительно общего объема обязательства, что с учетом срока возврата кредита (13.09.2022 года) и суммы основной ссудной задолженности, имеющейся у ответчика реальной возможности войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы ссудной задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 35105 руб. 42 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 14379 руб. 42 коп., штрафные проценты – 20 726 руб. Оснований для снижения суммы штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ с учетом периода образования задолженности, суммы просроченной задолженности, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Как указывалось выше, исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: № был передан Банку в качестве залога.

По карточке учета транспортного средства - автомобиль LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №, цвет - оранжевый зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность договорным процентам, сумму задолженности по основному долгу составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом требований после предъявления иска, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, а именно в размере 20 274 руб. 20 коп. (исходя из суммы уточненных исковых требований).

В связи с изложенным, требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2017 в размере 35105 руб. 42 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 14379 руб. 42 коп., штрафные проценты – 20 726 руб.; государственную пошлину в сумме 20 274 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в остальной части, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER RANGEROVER EVO QE, 2016 г.в., VIN: №, цвет: оранжевый, принадлежащий ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.