Решение № 12-13/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2024 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

с участием: привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника – адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он был привлечен к ответственности за то, что он, управляя т/с Фольксваген Jetta г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102 г/н №, движущемуся во встречном направлении на перекрестке; при этом, транспортное средство ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3 не пользовалось преимущественным правом движения, поскольку выезжало с прилегающей территории гаражного кооператива; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Голованов С.А. жалобу просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Голованова С.А. исследовав административный материал, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, им установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.13.12 ПДД РФ управляя т/с Фольксваген Jetta г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102 г/н №, движущемуся во встречном направлении на перекрестке».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Часть 2 статьи ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкцией предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение которого вменяется ФИО1), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 часов он управлял т/с Фольксваген Jetta г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, приблизившись к Т-образному перекрестку с <адрес>, он включил указатель левого поворота, остановился, пропустил движущийся слева со стороны <адрес> учебный автомобиль и начал движение налево, в этот момент увидел выезжающий ему навстречу из гаражного кооператива автомобиль ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3, он принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось. Полагает, что ФИО3 выезжал из гаражного массива, то есть с прилегающей территории, а потому должен был уступить ему дорогу; ФИО3 постоянно ездит по этой дороге, знает, что выезд из гаражного массива является выездом с прилегающей территории, не имеет асфальтового покрытия, а потому не является равнозначной или главной дорогой по отношению к той, по которой двигался его автомобиль Фольксваген Jetta г/н №.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ФИО1; в письменных возражениях, а также, в имеющемся в деле объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, двигался со стороны промышленной зоны в <адрес> в сторону <адрес>; напротив <адрес>, когда его автомобиль пересек линию соприкосновения с <адрес>, автомобиль Фольксваген Jetta г/н № под управлением ФИО1, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, вопреки требованиям дорожных знаков, не уступил ему дорогу, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с управляемым им автомобилем; при этом, у ФИО1 по ходу его движения был установлен знак «уступите дорогу», соответственно, ФИО3 полагает, что двигался по главной дороге. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело без его участия.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей Фольксваген Jetta г/н № и ВАЗ-21102 г/н № произошло на Т-образном перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом, по ходу движения автомобиля Фольксваген Jetta г/н № действительно установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В судебном заседании была просмотрена имеющаяся в деле видеозапись момента ДТП на DVD-R-диске, на которой видно, как т/с Фольксваген Jetta подъезжает со стороны <адрес> в <адрес> к Т-образному перекрестку с <адрес>, останавливается, пропускает движущиеся по <адрес> автомобили, начинает маневр поворота налево, при этом, на перекрестке <адрес> с <адрес> происходит столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, который выехал на данный перекресток с прилегающей территории гаражного массива навстречу автомобилю Фольксваген Jetta.

В п. 1.2 ПДД РФ приведены следующие термины и определения:

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Судом из материалов дела, объяснений сторон установлено, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н № выезжал на перекресток <адрес> и <адрес> из не имеющего асфальтового покрытия выезда с территории гаражного массива.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ, гаражные массивы являются прилегающими территориями.

Соответственно, водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ФИО3 в силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе, должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Jetta г/н № под управлением ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что «автомобиль Фольксваген Jetta г/н № под управлением ФИО1, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, вопреки требованиям дорожных знаков, не уступил ему дорогу, при этом, у ФИО1 по ходу его движения был установлен знак «уступите дорогу», соответственно, ФИО3 двигался по главной дороге», - суд находит несостоятельными, поскольку знак 2.4 ПДД РФ обязывал водителя ФИО1 уступить дорогу всем движущимся по <адрес> транспортным средствам, что он и сделал, при этом, данный знак не обязывает уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим на дорогу с прилегающих территорий; при этом, т/с ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3 выезжало на дорогу (перекресток <адрес> и <адрес>) именно с прилегающей территории (выезд из гаражного массива).

Соответственно, вывод должностного в оспариваемом постановлении о том, что водитель ФИО1 в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя т/с Фольксваген Jetta г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102 г/н №, движущемуся во встречном направлении на перекрестке, является ошибочным, поскольку водитель ФИО1 не должен был уступать дорогу выезжающему с прилегающей территории т/с ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3; при этом, именно последний в силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу движущемуся по ней т/с Фольксваген Jetta г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют также об ошибочности вывода в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин